Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-4694/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.

об отказе Нефедовой О.Н. в удовлетворении заявления об устранении разногласий,

об отказе Нефедовой О.Н. в признании требований текущими платежами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой О.Н.- Гольдберг Д.С. дов.от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

16.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Нефедовой О.Н. об устранении разногласий.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции определением от 12.01.2021 г. отказал Нефедовой О.Н. в удовлетворении заявления об устранении разногласий. Отказал Нефедовой О.Н. в признании требований текущими платежами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи являются текущими.

В судебном заседании представитель Нефедовой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-66915/18-19-478 принято решение о взыскании с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" 3 885 941 руб. 70 коп. задолженности, 73 832 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-66915/18 произведена замена истца ООО "ИСК Главзарубежстрой" на Орешкина Олега Леонидовича в порядке процессуального правопреемства.

Между Орешкиным О.Л. (цедент) и Нефедовой О.Н. (цессионарий) 25.12.2019 г. заключен Договор уступки прав требования, согласно которому к Нефедовой О.Н. перешло право требование к ООО "ФПК "Сатори" на сумму 3 959 774 руб. 59 коп. Нефедова О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 959 774,59 руб.

Нефедова О.Н. 15.01.2020 г. посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении образовавшейся перед ней задолженности в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 959 774,59 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам проверки обоснованности требования кредитора Нефедовой О.Н. в размере 3 885 941,70 руб. - основного долга и 73 832,89 руб. - неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" определением Арбитражного суда горда Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б".

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-224069/17 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу NА40-224069/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора Нефедовой О.Н. было проверено Арбитражным судом города Москвы на предмет обоснованности на основании личного заявления, дана надлежащая правовая оценка требованию кредитора. Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд также подтвердил верность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Во исполнение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ФПК "Сатори" осуществляется раскрытие сведений о размере, составе, назначении, очередности погашения текущих обязательств Должника в отчете конкурсного управляющего, предоставляемом в соответствии с установленной периодичностью собранию кредиторов Должника." несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б", которым Орешкину О.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих Белина Павла Борисовича, Лебедева Антона Владимировича, не имеют преюдициального значения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления Орешкина О.Л. о взыскании убытков не исследовался состав задолженности, дата ее возникновения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования Нефедовой О.Н. как текущего или реестрового. Судебный акт не содержит мотивировки относительно отнесения требования к текущему.

Вместе с тем, Нефедовой О.Н. не представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие основания отнесения данного требования к текущим.

Таким образом суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании требований текущими платежами удовлетворению не подлежит.

Нефедова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенный по результатам рассмотрения требования судебный акт в установленном законом порядке не обжаловала.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., что Нефедовой О.Н. осуществляется подмена таких понятий как "обжалование судебного акта" и "разрешение разногласий", а также совершается попытка подвергнуть повторному рассмотрению вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По результатам проверки обоснованности требования кредитора Нефедовой О.Н. в размере 3 885 941,70 руб. - основного долга и 73 832,89 руб. - неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" определением Арбитражного суда горда Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б".

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-224069/17 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу NА40-224069/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, и апелляционной жалобе Нефедовой О.Н. отсутствует надлежащая аргументация, а также доказательства, подтверждающие основания отнесения данного требования к текущим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедовой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова