Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-3085/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А26-11113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3085/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 по делу N А26-11113/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 857 841 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 619 885 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 03692153 о т19.11.2020.

Компания обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом уточнения исковых требований от 29.06.2020 N 748-03/112, задолженность составляла 857 841 руб. 14 коп., уточнение было связано, в том числе с оплатой задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.55, кв.1, комн.6 за период с февраля 2015 по июнь 2015 в размере 4300 руб. 91 коп., за период с августа 2015 по ноябрь 2015 в размере 2553 руб.14 коп. Вышеуказанная задолженность по состоянию на 29.06.2020 была оплачена, в связи с чем, истец уточнил размер задолженности и исключил требования по взысканию задолженности по вышеуказанному помещению за период с февраля 2015 по июнь 2015 в размере 4300 руб. 91 коп., за период с августа 2015 по ноябрь 2015 в размере 2553 руб.14 коп. По мнению Компании, исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд ошибочно посчитал вышеуказанные суммы как задолженность с истекшим сроком исковой давности и вычел их из суммы, предъявленной ко взысканию, что привело к арифметической ошибке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2021, представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В обоснование поданного заявления об исправлении арифметической ошибки, доводы которого также поддержаны истцом в апелляционной жалобе, компания настаивает на изменении объема удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на ошибочность расчета судом суммы требований при применении срока исковой давности.

Таким образом, по существу истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, ввиду чего суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки доводы направлены на изменение выводов суда по существу спора, что противоречит статье 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 по делу N А26-11113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская