Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-101/21

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛИНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-98240/17,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

15.05.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён члена СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями: взыскать с Буркина О.Н. в конкурсную массу убытки в размере 89 410 262,50 рублей; взыскать солидарно с Беловой И.В., Буркина О.Н. в конкурсную массу убытки в размере 1 000 000 000 рублей.

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.

Взыскал с Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "Алина" убытки в размере 89 410 262,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЛИНА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с Беловой И.В. и Буркина О.Н. в конкурсную массу убытков в размере 1 000 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 по акту приема-передачи Белова И.В. передала ООО "Алина" в счет внесения дополнительного вклада вексель, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" номиналом в 1 000 000 000 рублей; 29.06.2015 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала.

Указанный вексель конкурсному управляющему бывший руководителем не был передан.

Конкурсный управляющий полагает, что Белова И.В. при передаче векселя не проставила на нем индоссамент, чем совершила гражданско-правовое нарушение, влекущее ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.06.2015 Белова И.В. передает, а ООО "Алина" в лице руководителя Буркина О.Н. принимает простой вексель от 21.08.2014 АС N 000008, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" номиналом в 1 000 000 000 рублей.

18.06.2015 общим собранием участников принято решение об увеличении уставного капитала должника на эту сумму.

В материалах дела также содержится копия векселя от 21.08.2014 АС N 000008, согласно которому ООО "Первая региональная финансовоинвестиционная компания" обязалась выплатить 1 000 000 000 рублей в срок не ранее 21.08.2019.

Согласно непрерывному ряду индоссаментов, последним держателем векселя являлась Белова И.В.

Согласно ст. ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Согласно пункту 1 статьи 144 ГК РФ, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что права по простому веселю принадлежат исключительно лицу, указанному последним в непрерывном ряде индоссаментов, а не ее фактическому держателю.

Сам по себе факт передачи ценной бумаги в отсутствие передаточной надписи не порождает каких-либо прав из ценной бумаги у фактического владельца и не лишает таких прав векселедержателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белова И.В. в порядке, установленном весельным законодательством, передала права требования денежных средств должнику.

В деле также отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ООО "Алина" или иное лицо воспользовалось своими правами, потребовав уплаты денежных средств от векселедателя, или распорядилось им в ином порядке.

В материалах также отсутствуют и сведения о реальной рыночной стоимости веселя, поскольку номинальная стоимость веселя отражает лишь размер денежного обязательства, тогда как действительная рыночная стоимость ценной бумаги зависит от множества факторов и, прежде всего, наличия у векселедателя возможности выплатить весельный долг в указанный в нем срок.

Сам по себе зафиксированный собранием учредителей факт увеличения уставного капитала не означает фактическое получение должником имущества в размере увеличенного уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается как сам факт передачи должнику права по простому векселю, так и действительная стоимость этого простого веселя по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Указанные факты также могут указывать на недостоверные сведения относительно увеличения уставного капитала должника.

В отсутствие достоверных данных, указывающих на приобретение должником имущества на сумму 1 000 000 000 рублей, отсутствуют и основания требовать возмещения убытков, вызванных утратой этого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Также не представлено и доказательств совершения Беловой И.Г. и Буркиным О.Н. гражданско-правового нарушения, влекущего возмещение убытков.

Вопреки утверждению управляющего, несовершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, необходимых для внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся и возврат вкладов участникам (статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но не взыскание убытков с участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания убытков с Беловой И.Г. и Буркина О.Н. в размере 1 000 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Досова М.В.