Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-2934/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 28.01.2021 по делу N А22-466/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Степной", принятое по жалобе Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гарикова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" - Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020); арбитражный управляющий Гариков А.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 конкурсным управляющим СПК "Степной" утвержден Гариков А.А.

Ростовский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гарикова А.А. по отсутствию проведения инвентаризации имущества должника в течении трех месяцев с даты его утверждения и отсутствию размещения на сайте ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации; нарушении сроков проведения оценки имущества должника; нарушении сроков на уведомление работников должника о предстоящем увольнении; необоснованных расходах по осуществлению своей деятельности в рамках несостоятельности (банкротстве) должника; ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также нарушение Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего", а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гарикова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в течении трех месяцев с даты его утверждения и не размещено на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации; нарушены сроки проведения оценки имущества должника; нарушены сроки на уведомление работников должника о предстоящем увольнении; осуществлены необоснованные расходы по осуществлению своей деятельности в рамках несостоятельности (банкротстве) должника; не надлежаще составлен отчет о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащий ряд сведений способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также нарушен Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего", обратился в суд с настоящей жалобой. На вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не принимал меры, направленные на уведомление работников СПК "Степной" продолжающих свою деятельность в рамках конкурсного производства, в установленный Законом о банкротстве месячный срок, а также не предпринимал меры, направленные на последующее их увольнение в течение года, при этом дополнительно наращивая текущие обязательства должника, по невыплате заработной платы и уплаты налогов; необоснованное опубликование сообщения N 1982987 от 08.08.2017 о сроках продления процедуры банкротства конкурсного производства должника, что не является обязательным критерием для опубликования и непредусмотренным нормами Закона о банкротстве, оплате госпошлин по переходу права собственности, после реализации имущества должника, заключение договора займа с ИП КФХ Дорджиевым Е. А., а также иные расходы, отраженные в отчете. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.06.2020 составлен с нарушениями Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего".

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "АгроМир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года в отношении СПК "Степной" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении СПК "Степной" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014, стр. 29.

Определением суда от 09.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено, обеспеченное залогом имущества должника, требование АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 конкурсным управляющим СПК "Степной" утвержден Гариков А.А.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий СПК "Степной" Шунгаев В.А. провел инвентаризацию имущества должника с 06.02.2015 по 03.03.2015, до назначения конкурсным управляющим Гарикова А.А., а также заключил договор на проведение оценки имущества должника с ИП Утнасуновой Е.В. N 006/15 от 05 марта 2015 года.

В связи с отсутствием оценки рыночной стоимости имущества являющегося залогом по обязательствам АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим Гариковым А.А. был заключен договор на оказание услуг по оценке N Т-1/6 от 29.12.2017 г. с ИП Сорокиным М.А.

Кредиторами должника, в том числе залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" требование о проведении оценки имущества, в том числе залогового не заявлялось, доказательств обратного, не представлено. Банк предоставленным Законом о банкротстве правом по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не воспользовался, требование о проведение оценки конкурсному управляющему не направлял.

Также лежала обязанность по уведомлению в месячный срок работников предприятия о предстоящем увольнении, на действующем в тот момент арбитражном управляющем Шунгаеве В.А.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы об увеличении текущих обязательств должника не принимается судом, поскольку управляющим принимались только работники с целью обеспечения мер по сохранности имущества должника, в том числе являющегося залогом по обязательства перед банком.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Коммунальные расходы по оплате за электроэнергию в размере 36678,20 руб., были направленными в обеспечение безопасности, а так же недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, что полностью соответствует позиции указанной в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Расходы по оплате государственной пошлины Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере 4100 руб. производилась в целях проведения регистрационных действий, а именно снятия самоходной техники (комбайны, трактора) принадлежащей СПК "Степной" с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, в связи с продажей её на торгах, в том числе самоходной техники являющейся залогом АО "Россельхозбанк".

Расходы по возврату денежных средств ИП КФХ Дорджиеву Е.А. в размере 50 000 руб. были перечислены или возвращены согласно Договора займа от 27.04.2018 года в строгом соответствии с нормами статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об очередности текущих платежей.

Оплата в размере 36 678,20 руб. была произведена АО "Калмэнергосбыт" в связи с образовавшейся текущей задолженностью за полученную электроэнергию СПК "Степной" в ходе конкурсного производства, поскольку в собственности должника находилось более 60 объектов недвижимости, в большой части которых использовалась электроэнергия.

Перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. гражданке Мукукеновой Н.И. обусловлено возникшей переплатой при продаже 21.12.2018 года по результатам электронных торгов с гр.Мукукеновым А.С. по лоту N 10 Животноводческой стоянки в составе дома животновода и кошары, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, примерно в 15, км. на восток от п.Шарнут.

В связи с этим, доводы заявителя, что конкурсным управляющим проведены необоснованные расходы для осуществления своей деятельности, в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты, опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании СПК "Степной" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, опубликовано 14.02.2015, соответственно в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в строке "Дата закрытия реестра кредиторов" отражена дата по истечении двух месяцев с даты, публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) последний день двух месячного срока 14.04.2015.

Приведенные заявителем расходы по оплате государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество принадлежащего должнику в размере 949 750 руб., подлежат безусловной оплате.

Приобретение кассового аппарата (ТКС) в "Компании "Тензор" за 35510,56 руб., было обусловлено требованиями действующего законодательства, введение так называемых онлайн-касс.

Общехозяйственные расходы в размере 20351,89 руб. производились в связи с необходимостью командировок конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в г. Ессентуки и г. Краснодар.

Эксплуатационные расходы оплата электроэнергии в размере 664700,05 руб. относятся к периоду конкурсного производства исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Шунгаева В.А., были обусловлены необходимостью обеспечения безопасности, а так же недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию о ходе и результатах конкурсного производства. Какого-либо разночтения информации в отчете или ее неполноты не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, заявляя жалобу должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанно нормы, таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 28.01.2021 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков