Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-29316/20

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-2131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

Орлов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29316/2020) Орлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-2131/2019/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Фролова Александра Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2019 г. Дробкин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Орлова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Орлова Алексея Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Падве Анну Николаевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В арбитражный суд 29.10.2019 поступило заявление Фролова Александра Андреевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 524 000 руб.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020) Орлов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Падве Анна Николаевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Алексея Владимировича требование Фролова Александра Андреевича в размере 13 524 000 руб..

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фролову А.А. во включении требования в реестр требований кредиторов Орлова А.В. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не учтены сроки принудительного исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что кредитором не представлено доказательств того, что им не пропущен срок на обращение к принудительному исполнению судебного акта, на котором основаны его требования. В деле отсутствуют сведения о восстановлении такого срока или прерывания данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотовf И.В. на судью И.Н.Бармину.

В настоящем судебном заседании Орлов А.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-105780/2019/тр.2, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда по делу от 24.11.2010 по делу N 2-2080/2010 удовлетворены требования ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании с Должника денежных средств в размере 13 524 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2011.

02.12.2015 между ООО "Энерготех" (цедент) и Фроловым Александром Андреевичем (далее - Заявитель) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), по которому цедент уступает, а Заявитель принимает требование об уплате денежных средств в полном объеме к Орлову А.В., установленное вступившим в законную силу Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2080/2010 от 24.11.2010. Кроме того, вместе с указанным требованием цедент также уступает Заявителю все права на начисленные и еще не начисленным штрафы, пени, неустойки.

Размер передаваемого в соответствии с п. 1.1 Договора составляет 13 524 000 руб.

Согласно пункту 3.1 цена уступаемого требования составляет 1 000 000 руб.

Обязательства по оплате кредитором были исполнены, однако должником сумма долга не возвращена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Проверив требования кредитора, исследовав представленные в их обоснования доказательства (вступившие в законную силу судебные акты Кировского районного суда Санкт-Петербурга), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ООО "Энерготех" подтвержден вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда по делу от 24.11.2010 по делу N 2-2080/2010, на основании которого выдан исполнительный лист N ВС 029612898 от 25.08.2011.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство N 78003/16/6967003-ИП окончено 15.07.2016. Доказательств того, что трехлетний срок, установленный на предъявление к исполнению указанных исполнительных документов, прерывался или приостанавливался после возвращения указанных исполнительных листов взыскателю, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Орлова А.В. за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, основания для включения требований Фролову А.А. в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от 02.10.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-2131/2019/тр.2 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Фролова Александра Андреевича о включении в реестр требований кредиторов Орлова Алексея Владимировича требования в размере 13 524 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков