Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-1209/21

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2021) финансового управляющего Бариного Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-4905/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по рассмотрению заявления Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81),

при участии в судебном заседании: Блем Романа Волдемаровича (предъявлен паспорт); финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (лично, предъявлен паспорт); представителя финансового управляющего Блем Евгении Валерьевны - Каребо Антона Сергеевича (лично, предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В., заявитель по делу) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4905/2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признано обоснованным; в отношении Блем Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141.

10.09.2020 Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 350 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванникова Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Блема Р.В. Баринов Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела нет, не было и не могло быть доказательств, из которых бы следовало, что в процедуре банкротства Блем Р.В. был проинвентаризирован и реализован автомобиль Субару; выводы суда первой инстанции о том, что за счет денег от продажи автомобиля был погашен кредит, денежные средства расходовались на совместные нужды, сделан в отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Апеллянт указывает, что условиями брачного договора супругов было установлено, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено. Автомобиль Субару был приобретен на имя Блем Е.В., а значит, с учетом положений брачного договора, являлся единоличной собственностью Блем Е.В. В связи с признанием брачного договора ничтожной сделкой, половина денежных средств от продажи автомобиля Нисан принадлежит Блем Р.В.. Поскольку брак расторгнут, автомобиль фактически выбыл из владения Блем Е.В., единственным возможным способом защиты нарушенного права кредиторов Блем Р.В., является взыскание (путем включения в реестр требования кредиторов) неосновательно присвоенных Блем Е.В. денежных средств в размере половины стоимости от продажи автомобиля.

Финансовый управляющий указывает, что фактически автомобиль Нисан был продан по цене 300 000 рублей. Ссылается на то, продажу автомобиля по указанной цене Блем Р.В. и Блем Е.В. подтвердили в судебных заседаниях и 10.11.2020 и 01.12.2020. Кроме того, в материалы дела 01.12.2020 представлены расписка и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в которых также установлена стоимость автомобиля Нисан 300 000 рублей.

По мнению финансового управляющего Баринова С.П. ни пояснения супругов Блем, ни представленные дополнительные соглашения и расписки нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалах дела нет ни единого доказательства того, что автомобиль на момент его продажи Иванниковой А.П. был неисправен. Рыночная стоимость указанного автомобиля, исходя из стоимости аналогичных автомобилей, составляет 700 000 рублей. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что срок исковой давности им пропущен не был.

От Блема Р.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Баринов Сергей Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, сто определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Каребо Антон Сергеевич пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва оставил на усмотрение суда.

Блем Р.В. поддержал, доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Блема Р.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. указал, что Блем Е.В. и Блем Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1991.

31.08.2016 между супругами Блем был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, любое имущество оформленное на имя одного из супругов является его личной собственностью и разделу при расторжении брака не подлежит.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-6680/2017 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-6680/2017; признаны недействительными сделками: брачный договор, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. от 31.08.2016; применены последствия недействительности сделок путем возложения на Блем Е.В. обязанности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

В период зарегистрированного брака, а именно, 10.06.2011 на имя Блем Е.В. был приобретен автомобиль NISSAN JUKE (VIN SJNFBAF15U6088473), который впоследствии был продан третьему лицу 14.02.2017.

По данным открытых интернет источников (https://www.drom.ru/) средняя цена на автомобиль NISSAN JUKE 2011 года выпуска, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляла 700 000 рублей.

Поскольку Блем Р.В. денежных средств от продажи указанного автомобиля не получил, заявитель - финансовый управляющий Баринов С.П., полагая, что бывший супруг вправе претендовать на половину суммы, вырученной от продажи автомобиля, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием; спорный автомобиль в силу условий положений брачного договора действительно являлся единоличной собственностью Блем Е.В. После продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на покупку автомобиля Субару; нет оснований считать сделку по продаже автомобиля Нисан недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Блем Е.В. и Блем Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1991.

31.08.2016 между супругами Блем был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, любое имущество оформленное на имя одного из супругов является его личной собственностью и разделу при расторжении брака не подлежит.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-6680/2017 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-6680/2017; признаны недействительными сделками: брачный договор, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. от 31.08.2016; применены последствия недействительности сделок путем возложения на Блем Е.В. обязанности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

В период зарегистрированного брака, а именно, 10.06.2011 на имя Блем Е.В. был приобретен автомобиль NISSAN JUKE (VIN SJNFBAF15U6088473), который впоследствии был продан третьему лицу 14.02.2017.

Законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 7 - 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации у имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Транспортное средство продано 13.02.2017, в период брака.

Суд принимает доводы о том, что денежные средства от реализации автомобиля были израсходованы на нужды семьи (в том числе погашение автокредита в банке ВТБ 24 на Субару Форестер). Кредитный договор, график погашения задолженности представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный автомобиль не включался Бариновым С.П. в деле о банкротстве Блем Р.В. в конкурсную массу, не оценивался и не продавался управляющим. Более того, финансовым управляющим должника Блем Р.В. Бариновым С.П. договор купли-продажи от 13.02.2017, заключенный Блем Е.В. и Иванниковой А.П., не оспаривался в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из объяснений Блем Е.В., которые в силу статей 64, 81 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, следует, что денежные средства были направлены на нужды семьи, в том числе на погашение кредитных обязательств по договору N 621/1043- 0004003 от 09.02.2017.

Денежные средства получены Блемом Р.В. и направлены на нужды семьи (в том числе на погашение авто-кредита в банке ВТБ-24 на автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР JF1SJ5LC5GG291646).

По кредитному договору ежемесячный платеж составлял - 37954,23 руб.

Далее, автокредит погашался согласно установленному графику до момента реализации транспортного средства с торгов.

В материалы дела представлены график погашения задолженности, кредитный договор, доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о банкротстве, полагая, что включение в реестр требований кредиторов требования фактически аффилированного лица нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Блем Р.В. за выделением доли, за взысканием половины денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, в суд не обращался. Запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства не имелось.

В соответствии со ст. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанной нормы сделки, совершенные одним из супругов, могут быть признаны недействительными только по требованию другого супруга и только в судебном порядке. То есть такая сделка является оспоримой и считается недействительной с момента признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В то же время указанный договор является действующим, недействительными в судебном порядке не признавался. Указанный автомобиль, проданный Иванниковой А.П., не являлся предметом брачного договора супругов Блем.

Брачный договор был признан судом недействительной сделкой в 13.09.2018, соответственно и последствия признания данной сделки недействительной в силу ГК РФ могут быть применены судом только с указанной даты. Учитывая тот факт, что последствия недействительности брачного договора уже применены судом апелляционной инстанции, учитывая дату договора, суд первой инстнации пришел к правильному выводу, что признание брачного договора недействительной сделкой не повлияло и не может изменить в настоящее время статус указанного имущества должника Блем Е.В. и денежных средств, полученных в 2017 году от продажи автомобиля и израсходованных на нужды семьи.

Суд первой инстанции, верно установил, что включение части денежных средств от продажи указанного автомобиля фактически приведет к двойному удовлетворению требований кредиторов Блем Р.В. (поскольку часть денежных средств от продажи NISSAN JUKE были потрачены на приобретение для семьи нового автомобиля Субару Форестер, который был реализован в процедуре банкротства Блем Р.В.). Обратное заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, договор купли - продажи заключен 13.02.2017, а кредитный договор заключен 09.02.2017, первые платежи стали осуществляться с 10.03.2017, то есть даты продажи автомобиля (13.02.2017) и заключения кредитного договора (09.02.2017) и дальнейшей оплаты по нему (с 10.03.2017) практически совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что денежные средства не были направлены на нужды семьи.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены платежные поручения, исходя из чего невозможно установить фактическое погашение задолженности, действительно платежные поручения не представлены, однако 25.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Блем Е.В. в пользу ПАО Банка ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1043-0004003 от 09.02.2017 по состоянию на 05.11.2018 - в том числе - 1213639,85 рублей - задолженность по основному долгу, при этом общая сумма кредита составила - 1 630 080 рублей, то есть разница погашенной задолженности ориентировочно и составляет стоимость реализованного автомобиля.

Заявителем обратного не доказано, не представлено доказательств, что кредит погашался за счет иных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что реализация автомобиля в семье с целью приобретения другого автомобиля является обычной практикой.

Доводы Баринова С.П. о стоимости автомобиля суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что денежные средства от реализации автомобиля пошлина нужды семьи (погашение кредита на приобретение автомобиля, который в дальнейшем был реализован в конкурсной массе Блем Р.В.).

Доводы апеллянта относительно стоимости имущества, транспортировки и перемещения автомобиля в другой регион (в отсутствии оценки автомобиля, экспертного заключения, экспертизы), использования денежных средств в иных целях, нежели те, на которые ссылается Блем Е.В. и Блем Р.В., отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен 13.02.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.19, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, доказательств неплатежеспособности Блем Е.В. на дату заключения указанного договора суду не представлено.

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ( с учетом получения финансовым управляющим ответа 04.09.2020) не привел к принятию неправильного судебного акта,

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований Блем Р.В. в размере 350 000 рублей обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Блем Е.В.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок