Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-5007/17

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 по делу N А15-2871/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" Борисенко Владимира Владимировича об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - ОАО "Каспийский завод листового стекла") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Алхасов Алхас Магомедгаджиевич.

Определением от 29.01.2016 в отношении АО "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - внешнее управление. До утверждения внешнего управляющего его обязанности возложены на временного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" Алхасова Алхаса Магомедгаджиевича.

Определением от 16.02.2016 внешним управляющим ОАО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 17.08.2017 Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Решением 05.03.2019 процедура банкротства - внешнее управление в отношении акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" прекращена, акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 26.08.2019, конкурсным управляющим акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением от 29.08.2019 Мерешкин Федор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" и конкурсным управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

15.05.2020 конкурсный управляющий АО "Каспийский завод листового стекла" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" и об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" на оплату услуг привлеченных лиц в размере 4 780 057 руб. 80 коп. до 22.05.2020.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 7 979 474,85 руб. и 52 800 евро до 23.12.2020.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положения статьей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

За период с 26.02.2019 по 26.02.2020 утвержденные лимиты были исчерпаны практически полностью в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составила 8 783 853 000 руб., общий лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: 2 995 000 + (7 783 853 000 * 0,01 %) = 3 773 385,30 руб.

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 25.11.2019 были увеличены лимиты на привлеченных специалистов в размере 11 218 519,26 руб. до 26.02.2020 (признанно обоснованным привлечение ООО "ЧОП "Легионер" по договору N КЗЛС-216 от 11.05.2018, АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по соглашению N11443/1218/ЕРВ от 07.12.2018 и соглашению N 11287/1018/ЕРВ от 21.01.2019 г., ООО "ЦНЭС" по договору N АНД-1906191 от 25.06.2019)

Оказание услуг привлеченными лицами с 26.02.2019 (дата введения конкурсного производства) по 26.02.2020 подтверждается материалами дела на общую сумму 14 597 484,38 руб., в том числе: 9 684 305,10 руб. - ООО "ЧОП "Легионер" по договору N КЗЛС-216 от 11.05.2018; 4 013 179,28 руб. - АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по соглашению N11443/1218/ЕРВ от 07.12.2018 и соглашению N 11287/1018/ЕРВ от 21.01.2019; 900 000 руб. - ООО "ЦНЭС" по договору N АНД-1906191 от 25.06.2019.

Конкурсный управляющий АО "Каспийский завод листового стекла" Борисенко В.В. просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 23.12.2020 на: 7 979 414,85 руб., из которых 7 964 414,85 руб. - привлечение охранной организации ООО "ЧОП "Легионер" на период 27.02.2020-23.12.2020; 15 000 руб. - увеличение стоимости услуг оценочной организации ООО "ЦНЭС" по договору N АНД-1906191 от 25.06.2019 (в связи с увеличившимся объемом имущества Должника); 52 800 евро стоимость услуг привлеченных специалистов, утвержденная 18.06.2020 комитетом кредиторов АО "КЗЛС" на оплату услуг по розыску активов Трак Провайдер Сервис Лимитед и Геодар Трейдинг Лимитед на территории Республики Кипр и услуг по легализации решений судов в компетентных органах Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 29 конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная стоимость услуг ООО "ЧОП "Легионер" обусловлена следующим:

- 12 постов охраны с круглосуточным режимом охраны с 8:00 до 8:00;

- 365 x 13 (охранников) x 24 часа x 3 (лет) = 341 640 часов;

- 29 000 000 (стоимость договора) /341 640 = 84,9 руб./час;

· 84,9 x 13 x 24 x 30/31 (дней в месяце) = 794 тыс. руб. (820 тыс. руб.)/мес.

Параметры охраняемых объектов АО "КЗЛС":

- 16 объектов недвижимого имущества в г. Тюбе балансовой стоимостью 898 442 047,96 рублей, в том числе:

- Периметр территории завода P = 2 960 м; S = 49 9776 кв.м;

- Административный офис P = 116 м; S = 648 кв.м;

- СГП P = 905 м.; S = 43 346 кв.м;

- Офис логистики P = 116,5 м.; S = 522 кв.м;

- АВС P = 444 м.; S = 7 463 кв.м;

- Произв. Офис (Производственный департамент) P = 86,5 м; S = 305 кв.м;

- Офис управления производством (control room) P = 71 м; S = 184 кв.м;

- Оборудование необходимое для изготовления стекла и находящееся в залоге балансовой стоимостью 5 133 467 747,55 рублей;

- 27 транспортных средств балансовой стоимостью 37 992 556,37 рублей;

- Основные средства АО "КЗЛС 667 368 717,69 рублей;

- Товарно-материальные ценности балансовой стоимостью более 577 219 611,82 рубля.

Договор с ООО ЧОП "Легионер" был заключен посредством проведения тендера еще в процедуре внешнего управления.

Апелляционная коллегия, что с учетом значительного объема дорогостоящего охраняемого имущества, а также отсутствия доказательств несоответствия стоимости услуг ООО ЧОП "Легионер", требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

В обоснование необходимости увеличения лимитов в сумме 15 000 руб. на услуги оценочной организации ООО "ЦНЭС" по договору N АНД-1906191 от 25.06.2019, конкурсный управляющий указал на увеличение объема имущества должника.

Поскольку данное обстоятельство представленными в материалы дела инвентаризационными описями N 2 от 18.11.2019, N 14 от 26.11.2016 и N 102 от 25.09.2019, заявление в данной части, также подлежит удовлетворению.

В обоснование увеличения стоимости услуг привлеченных специалистов в сумме 52 800 евро, конкурсный управляющий ссылается на то, что данная сумма была утвержденная 18.06.2020 комитетом кредиторов АО "КЗЛС".

Между тем, на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В настоящем же случае решение об одобрении увеличения лимитов в сумме 52 800 евро было принято комитетом кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, учитывая порядок его избрания, комитет кредиторов должника выступает в интересах всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть члены комитета кредиторов, голосуя по тому или иному вопросу повестки дня, выступают не в собственном имущественном интересе, а в интересе гражданско-правового сообщества кредиторов должника в целом.

При этом у членов комитета кредиторов нет отдельных фидуциарных обязанностей перед конкретными кредиторами, а само избрание их в комитет кредиторов конкретными кредиторами не означает, что в результате такого избрания они становятся представителями таких кредиторов, когда действия представителей по совершению или одобрению сделок порождают права и обязанности у представляемых.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

То есть членами собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, каждый из которых, голосуя по вопросам повестки дня, выступает в собственном имущественном интересе.

Таким образом, учитывая, что комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства, его решения затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, результаты голосования комитета кредиторов не могут быть приравнены к результатам голосования конкретных кредиторов, повлиявших на формирование комитета кредиторов.

Следовательно, на решения, принятые комитетом кредиторов по вопросам о привлечении специалистов, положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются.

Несмотря на то, что решение было принято комитетом кредиторов должника, расходы на привлечение указанных лиц должны осуществляться за счет средств должника, то есть за счет его конкурсной массы (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве); на такие расходы распространяются требования пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не были соблюдены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг в сумме 52 800 евро (стоимость услуг привлеченных специалистов, утвержденная 18.06.2020 комитетом кредиторов АО "КЗЛС" на оплату услуг по розыску активов Трак Провайдер Сервис Лимитед и Геодар Трейдинг Лимитед на территории Республики Кипр и услуг по легализации решений судов в компетентных органах Республики Кипр), следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично

Отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 по делу N А15-2871/2015 в части отказа в увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 7 979 414 руб. 85 коп.

Увеличить лимит расходов на привлечение охранной организации ООО "ЧОП "Легионер" на период с 27.02.2020 по 23.12.2020 на 7 964 414 руб. 85 коп.

Увеличить лимит стоимости услуг оценочной организации ООО "ЦНЭС" по договору N АНД-1906191 от 25.06.2019 на 15 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков