Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 05АП-1636/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-2431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 марта 2021 г.

Дело N А24-6077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой",

апелляционное производство N 05АП-1636/2021

на определение от 25.02.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-6077/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" (ИНН 4101116217, ОГРН 1074101002469)

о взыскании 284 549 рублей 63 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" (далее - ответчик, ООО "Гэсстрой") о взыскании 110 008 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 07-17 от 28.11.2017, 89 365 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 01-16 от 26.10.2016, 85 175 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 02-16 от 26.10.2016.

В рамках настоящего спора 08.02.2021 ООО "Гэсстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мастер" 1 761 036 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда N 68 от 01.01.2016.

Определением суда от 25.02.2021 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что рассмотрение совместно первоначального искового заявления и искового заявления ООО "Гэсстрой" в одном производстве усложнит и затянет судебный процесс, что нарушает положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гэсстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, выразившаяся в отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления ответчика. Считает, что рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договорам долевого участия N 07-17 от 28.11.2017, N 01-16 от 26.10.2016, N 02-16 от 26.10.2016 невозможно без рассмотрения вопроса о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 68 от 01.01.2016, согласно которому ООО "Мастер" приняло на себя обязательства построить и сдать заказчику две секции многоквартирного дома.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Гэсстрой" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требованием по первоначальному иску ООО "Мастер" является взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве N 07-17 от 28.11.2017, в соответствии с которым ООО "Гэсстрой" обязалось в установленный срок построить объект недвижимости по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, секция А, подъезд 1, этаж 5, кв. 21, общей площадью 105,5 м2 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства - ООО "Мастер".

На аналогичных условиях между ООО "Мастер" и ООО "Гэсстрой" заключены договоры участия в долевом строительстве N 01-16 от 26.10.2016, N 02-16 от 26.10.2016, согласно которым ООО "Гэсстрой" обязалось построить и передать ООО "Мастер" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, секция Б, подъезд 2, этаж 2, кв. 36, общей площадью 85,3 м2; кв. 37, общей площадью 85,2 м2.

Поскольку ООО "Гэсстрой", по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО "Мастер" начислило последнему неустойку в сумме 110 008 рублей 57 копеек по договору N 07-17 от 28.11.2017, 89 365 рублей 86 копеек по договору N 01-16 от 26.10.2016, 85 175 рублей 20 копеек по договору N 02-16 от 26.10.2016, взыскание которой с ответчика и является предметом первоначальных исковых требований по настоящему спору.

В свою очередь требования ООО "Гэсстрой" по встречному иску к ООО "Мастер" вытекают из договора подряда N 68 от 01.01.2016, в соответствии с которым ООО "Мастер" обязалось в установленный срок в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству части жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенным в г. Петропавловск-Камчатском, по ул. Ломоносова.

Следовательно, требования ответчика по встречному иску возникли на основании иного договора на строительство части здания, имеющего иное правовое регулирование, отличное от договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, требования ООО "Мастер" и ООО "Гэсстрой" имеют различные основания возникновения. Требования ООО "Мастер" возникают из обстоятельства, связанного с просрочкой передачи построенных объектов недвижимости, в то время как требования ООО "Гэсстрой" возникли вследствие неоплаты выполненных работ по договору подряда, следовательно, между рассматриваемыми исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения и системе доказывания, что предполагает установление судом первой инстанции различных обстоятельств дела, исследование и оценка различных доказательств и как следствие предполагает усложнение и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора, как указано в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление не оставлено без движения в связи с непредставлением полного пакета документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции в части невозможности рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве как нарушающих положения пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и, являющихся самостоятельным основанием для возврата встречного иска ООО "Гэсстрой".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Гэсстрой" о взыскании с ООО "Мастер" 1 761 036 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда N 68 от 01.01.2016.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Гэсстрой" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021 по делу N А24-6077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина