Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-3373/16

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-2660/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь (ИНН 263505525231), принятое ходатайству Редекопа Д.П. о принятии обеспечительных мер, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения 02.02.2017) Редекоп Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 24.10.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд освободил арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; утвердил на должность финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича, Бедуленко Александра Иосифовича.

Определением от 17.02.2020 суд освободил Бедуленко Александра Иосифовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; на должность финансового управляющего должником утвержден Огнётов Владимир Владимирович.

18.01.2021 в суд поступило заявление Редекопа Дмитрия Петровича о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО).

Также Редекоп Д.П. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Огнётову В.В. реализовывать имущество должника на основании утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО), до разрешения судом настоящих разногласий.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер гр. Редекоп Д.П. ссылается на то, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, им подано заявление о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество, будет реализовано на торгах до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника. Исходя из объявления о проведении торгов, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.12.2020 N 59356180, имущество должника, находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО), выставлено на продажу (дата торгов 10.02.2021).

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Банк "ВТБ" (ПАО) является залоговым кредитором гр. Редекопа Дмитрия Петровича (определение от 09.11.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением от 27.08.2020 разрешены разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Редекопа Дмитрия Петровича, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО); утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Редекопа Дмитрия Петровича, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в редакции финансового управляющего Огнётова Владимира Владимировича; установлена начальная продажная цена имущества должника в общем размере 7 031 035,50 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-2660/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. Редекопа Д.П.- без удовлетворения.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными требованию о разрешении разногласий, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 27.08.2020), которым разрешены разногласия в отношении спорного Положения о продаже имущества находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и установлении начальной продажной цены имущества.

При этом судом были рассмотрении возражения (разногласия) должника при вынесении определения от 27.08.2020.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков