Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-9257/21

г.Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-302936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-302936/19,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 71 362 094,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 1.01.2021 б/н,

от ответчика: Афонина М.Н. по доверенности от 15.01.2021 N 02-21/ИД.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2005 г. N П-62/05в размере 52 094 035,09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 268 059,40 руб. за период с 01.07.2015 г. по 12.11.2019 г. и, начиная с 13.11.2019 г., по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-302936/19-14-2147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" 52 094 035,09 руб. - задолженности, 19 268 059,40 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000 руб. - государственной пошлины.

10.11.2020 ООО "Монумент" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" почтовых расходов в размере 1 994,29 руб. и судебных расходов в сумме 1 650 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-302936/19 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца 1 994,29 руб. - почтовые расходы и 300 000 руб. - судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик), не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в сумме 20000 рублей, в удовлетворении почтовых расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель указал, что в целях судебной защиты прав и интересов между ООО "Монумент" (заказчик) и ООО "ВТК" (исполнитель) заключен договор N 102-12/ВДЗ от 01 декабря 2016 года об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Впоследствии между ООО "Монумент" (заказчик) и ООО "ВТК" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 68 от 30 октября 2019 года к указанному выше договору на оказание услуг заказчику по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N П-62/05 от 19.12.2005 г.

Согласно отчету от 20 октября 2020 года, платежному поручению N 26 от 05.02.2020, справкам, почтовым чекам-квитанциям, судебные расходы истца составили 1 650 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 994,29 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 300000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо конкретных доводов и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию ответчика с оценкой, которую дал суд первой инстанции его доводам, аргументам и доказательствам, представленным в дело. Однако несогласие апеллянта с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов по взысканию почтовых расходов.

Все почтовые расходы были понесены непосредственно ООО "Монумент", а не ООО "ВТК", поэтому почтовые услуги и не должны быть отражены в отчете об оказании услуг.

В договоре оказания услуг от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ действительно не указано, что почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя, именно поэтому Истец заявлял почтовые расходы в размере 1.994,29 руб. в качестве отдельного требования в заявлении о взыскании судебных расходов. Так как почтовые расходы были понесены непосредственно ООО "Монумент", а не консультантами, привлеченными из ООО "ВТК".

Во всех почтовых квитанциях по спору в качестве плательщика указан непосредственно ООО "Монумент", т.е. это расходы, которые истец понес напрямую, и они не входили в состав услуг по договору от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ судебными расходами признаются все расходы, которые понесла сторона в силу закона и без которой она не могла реализовать свое право на судебную защиту.

Без направления претензии, иска, отзывов на жалобы истец не смог бы обратиться в суд и продолжать реализовывать свое право, т.к. это требование закона. Все почтовые расходы, компенсированные судом, были понесены исключительно в силу обязательных требований закона (АПК РФ), поэтому они подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, т.е. за счет ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответчик ссылается на завышение почтовых расходов, при этом фактически ответчик возражает против одной почтовой квитанции на сумму 265,04 руб. и на основании этого просит отказать во всей сумме почтовых расходов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-302936/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров