Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-9259/21

г.Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-35160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖДУНАРОДНАЯ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-35160/20,

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710023340)

к МЕЖДУНАРОДНАЯ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" (ИНН: 7702077590)

о взыскании суммы ущерба в размере 1 791 681 евро, по встречному иску о признании Соглашения N УД-325 от 05.09.2011 г. незаключенным,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров О.А. по доверенности от 15.02.2021 N УДИ-530,

от ответчика: Захарова М.И. по доверенности от 05.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МЕЖДУНАРОДНОЙ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" суммы ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании соглашения N УД-325д от 05.09.2011 г. незаключенным.

Решением суда от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом внешнеэкономических связей России и Федерацией мира и согласия 11.12.1991 заключено соглашение о передаче на баланс организации недвижимого имущества бывшего СССР, находящегося в Финляндской Республике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995 по делу N 68-71 "К", вступившим в законную силу, соглашение от 11.12.1991 признано недействительным (ничтожным).

Суд обязал Федерацию мира и согласия передать на баланс торгового представительства РФ в Финляндии недвижимость, указанную в соглашении от 11.12.1991 года, а также возвратить акции, полученные по акту передачи недвижимости от 24.03.1992 года.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995 не было исполнено в связи с отчуждением имущества в пользу третьим лиц, 05.09.2011 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и Международной неправительственной организацией "Федерация мира и согласия" заключено соглашение N УД-325д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации организацией в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - соглашение).

Как утверждает истец по первоначальному иску, размер ущерба определен на основании оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2011 г., проведенной ООО "ИнкомЭксперт" по заказу ответчика и составил 72 025 576 руб. 20 коп.

Согласно представленным отчетам N ТИ-110163 от 12.04.2011, N ТИ110163/1 от 12.04.2011, рыночная стоимость объектов оценки определена в евро, что составляет согласно расчету истца 1 791 681 евро.

Согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашение от имени Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" подписано его президентом Камышановым В.И.

Гарантийным письмом от 07.11.2013 N 160 организация обязалась перечислить сумму ущерба в размере 72 025 576,0 руб. на расчетный счет, указанный в гарантийном письме в срок до 15.11.2013.

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в срок до 31.01.2020 (исх. от 09.01.2020 N УДИ-9-4). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по первоначальным требованиям, и заявляя встречный иск, указывал на то обстоятельство, что в соглашении не предусмотрены индивидуализирующие признаки недвижимости, пункт 4.1 соглашения, определяющий его предмет (порядок возмещения ущерба) и являющийся его существенным условием, не согласован.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом также правомерно установлено, что поведение ответчика с момента подписания соглашения вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что соглашение признавалось им заключенным.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по заключенному между Истцом и Ответчиком Соглашению от 05.09.2011 N УД-325д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации международной неправительственной организацией "Федерация мира и согласия" в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом основываются на факте причинения ответчиком имущественного ущерба Российской Федерации в результате незаконной приватизации недвижимого имущества, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В рассматриваемом случае ущерб Российской Федерации причинен ответчиком в результате незаконного отчуждения расположенного за рубежом недвижимого имущества бывшего СССР, полученного ответчиком по соглашению от 11.12.1991, заключенному между ответчиком и Госкомитетом внешнеэкономических связей России, и, впоследствии признанному недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.1995 по делу N 68-71 "К".

Таким образом, с учетом приведенного выше определения понятия "приватизация", вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации причинен в следствие незаконной приватизации недвижимого имущества, следует признать обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка соглашению, которое со стороны истца было подписано Управляющим делами Президента Российской Федерации Кожиным В.И., со Стороны ответчика - президентом MHO "Федерация мира и согласия" Камышановым В.И.

Соглашением установлена обязанность ответчика добровольно и в полном объеме возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате "незаконного отчуждения и последующей неправомерной продажи" объектов недвижимого имущества бывшего СССР, указанных в соглашении (п. 1 Соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что Соглашение заключено на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, п. 2 и п. 3 соглашения установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 72 025 576,20 рублей 20 копеек и определен на основании оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2011, проведенной ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Подписав соглашение, ответчик признал факт причинения Российской Федерации ущерба, размер причиненного ущерба, а также подтвердил свою обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В связи с этим, отпадает необходимость доказывания таких обстоятельств как факт причинения ущерба, размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Помимо соглашения, свидетельствующего о признании ответчиком всех указанных обстоятельств, суду были представлены и иные доказательства, подтверждающие их, а именно копия соглашения от 11.12.1991, заключенного между ответчиком и Госкомитетом внешнеэкономических связей России, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.1995 по делу N 68-71 "К".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не опровергнуты факт неисполнения ответчиком указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, а также факт незаконного отчуждения ответчиком недвижимого имущества третьим лицам.

Заявления ответчика о применении ст. 1205 ГК РФ, закрепляющей принцип определения права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество по праву страны, где это имущество находится, а также о законности сделок с недвижимым имуществом, расположенным на территории Финляндии, не относятся к рассматриваемому делу и не могли повлиять на обоснованность решения.

В то же время следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 1202 личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности содержание правоспособности юридического лица и порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением личного закона, не может считаться законной даже при ее соответствии законодательству государства, на территории которого такая сделка совершена.

Как указано в соглашении размер причиненного ответчиком Российской Федерации ущерба составляет 72 025 576,20 рублей 20 копеек и определен на основании оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2011, проведенной ООО "ИНКОМ-Эксперт". Заказчиком проведения оценки рыночной стоимости недвижимости выступал ответчик. При этом отчеты об оценке, подготовленные ООО "ИНКОМ-Эксперт", содержат информацию о рыночной стоимости недвижимого имущества, выраженной в евро, а именно 1 791 681 евро. Подписав соглашение, и истец и ответчик согласились с определенным по результатам оценки размером ущерба, причиненного ответчиком Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний к выполненным ООО "ИНКОМ-Эксперт" отчетам об оценке, в материалы дела не представлено, в судебном порядке отчеты об оценке не оспорены.

Как правильно упомянуто судом в решении, в силу абз. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до признания в судебном порядке отчета об оценке недостоверным данный отчет не может ставиться под сомнение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявление ответчика о том, что суд не имел оснований для признания названных отчетов об оценке достоверным доказательством, не обоснованное.

Суд, отказывая ответчику в применении срока исковой давности по первоначальному иску, правомерно отклонил доводы ответчика, связанные со сроками принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.1995 по делу N 68-71 "К", поскольку истцом требование о принудительном исполнении указанного решения истцом не заявлялось.

При этом суд обоснованно указал в решении, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу общего правила, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Из содержания приведенных норм права можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 59-В04-8, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-ЭС17-12746.

Истец предъявил Ответчику требование об исполнении обязательства по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба 09.01.2020 N УДИ-9-4. В указанном требовании был установлен срок для исполнения обязательства по возмещению ущерба, а именно до 31.01.2020. Получив отказ в удовлетворении предъявленного требования (письмо Ответчика от 21.01.2020 N 2), истец 20.02.2020 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О том, что ответчик признавал свой долг по соглашению, свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 07.11.2013 N 160.

К требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так, общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по первоначальному иску начал течь с 01.02.2020, не превышает десяти лет со дня возникновения обязательства ответчика по Соглашению, а со дня обращения истца в суд (20.02.2020) срок исковой давности не течет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности соглашения.

Соглашение, как и всякий гражданско-правовой договор, следует считать заключенным, когда в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Пленум ВАС РФ) в своем Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п.5) подтверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Соглашение является не предусмотренным законом и иными правовыми актами договором (непоименованный договор), заключенным сторонами в порядке добровольного принятия обязательств.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как упомянуто выше, предмет договора является существенным условием договора, без согласования которого договор не может признаваться заключенным.

В случае заключения договора, предусмотренного законом и иным правовым актом, предмет договора определяется сторонами в соответствии с требованиями такого закона и нормативного акта.

Если же сторонами заключен непоименованный договор, его существенные условия, включая предмет договора, определяются сторонами самостоятельно, исходя из целей заключения такого договора.

Для выяснения целей заключения непоименованного договора и, следовательно, для установления действительной воли сторон такого договора, толкование договора следует осуществлять в соответствии с правилами, установленными ст. 431 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Используя изложенные инструменты толкования договора при рассмотрении Соглашения, следует признать следующее.

Соглашение, прежде всего, устанавливает обязанность ответчика по добровольному и полному возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения и последующей неправомерной продажи поименованных в Соглашении объектов недвижимого имущества бывшего СССР. Данное обязательство представляет собой предмет Соглашения.

Соглашением установлен размер ущерба, причиненного Российской Федерации и подлежащего возмещению ответчиком, и указано каким образом определен размер ущерба (п. 2 и 3 Соглашения).

Соглашением зафиксирован факт, что ответчик не имеет возможности вернуть в собственность Российской Федерации поименованные в соглашении объекты недвижимого имущества в связи с их отчуждением третьим лицам. И только в связи с констатацией данного факта стороны предпринимают попытку установить иной порядок возмещения ущерба.

Таким образом, соглашение не сводится только к установлению порядка возмещения ущерба.

В соглашении реализовано право Российской Федерации как кредитора, установленное абз. 2 ст. 398 ГК РФ, согласно которому вместо требования передать индивидуально-определенную вещь, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, а также определен размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае добросовестным поведением ответчика может являться только возмещение причиненного Российской Федерации ущерба, обязанность по возмещению которого вытекает как из закона (ст. 1064 ГК РФ), так и из содержания соглашения. Требование ответчика о признании соглашения незаключенным является попыткой снять с себя обязанность по возмещению ущерба, а значит противоречит принципу добросовестности.

При этом следует учитывать, что поведение ответчика после заключения соглашения свидетельствует о том, что он считал соглашение заключенным. Так, ответчик: заключил с ООО "Федерация мира и согласия" договор поручительства от 09.12.2011 N УД-458д по Соглашению о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации международной неправительственной организацией "Федерация мира и согласия" в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; принял к исполнению распоряжение Начальника Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации С.Н. Болховитина от 20.12.2011 N УДИ-9-1220 об ином порядке возмещения ущерба; направил в адрес ООО "Федерация мира и согласия" поручение от 01.12.2011 N 101 на заключение контракта в целях выполнения Соглашения; оформил Гарантийное письмо от 07.11.2013 N 160; в 2013 г. вел переписку с ФГУП "Госзагрансобственность" (письмо от 14.10.2013 N 151) по контракту на поставку мебели, ссылаясь при этом на Соглашение.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик считал соглашение заключенным, а требование о признании соглашения незаключенным заявлено им с единственной целью - в качестве средства освободить себя от обязанности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования о незаключенности соглашения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает для требований о признании договора незаключенным специального срока исковой давности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента возникновения у лица права на иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, обосновывая заявленное требование о признании Соглашения незаключенным, заявляет, что Соглашение заключалось с единственной целью - установить порядок возмещения причиненного Российской Федерации ущерба путем приобретения Ответчиком в собственность Российской Федерации объектов недвижимости, которые истец должен был указать (п/п 4.1 Соглашения). Тем самым ответчик после заключения Соглашения должен был разумно полагать, что истец такие объекты недвижимости определит и укажет их ответчику.

Однако истец объекты недвижимости не определил. Напротив, ответчиком было получено письмо от 20.12.2011 N УДИ-9-1220, подписанное начальником Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации С.Н. Болховитиным, содержащее распоряжение о приобретении в порядке возмещения причиненного Российской Федерации ущерба мебели у немецкой компании "H&S Management GmbH".

Как заявлял ответчик, он полагал, что в указанной ситуации С.Н. Болховитин действовал законно и в рамках имеющихся у него полномочий. Следовательно, получив указанное письмо ответчик узнал, что Истец не будет определять объекты недвижимости, которые ответчик должен был бы приобрести в собственность Российской Федерации в порядке возмещения причиненного ей ущерба. А значит, поскольку объекты недвижимости не будут идентифицированы сторонами Соглашения, то Соглашение, исходя из позиции Ответчика, является незаключенным. С момента получения указанного письма у ответчика появилась возможность заявить в суд требование о признании Соглашения незаключенным.

Таким образом, срок исковой давности для заявления требования о признании Соглашения незаключенным начал течь с 20.12.2011 и, следовательно, истек 20.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у начальника Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации Болховитина С.Н. полномочий на изменение предмета Соглашения, на прощение долга, на прекращение обязательств посредством новации, зачетом встречных однородных требований.

Как уже указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управление делами Президента Российской Федерациине выдавало доверенности, уполномочивающие Болховитина С.Н. на совершение от имени и в интересах Управления делами Президента Российской Федерации действий, связанных с изменением условий Соглашения, в частности на изменение его предмета, на прекращение обязательств по Соглашению посредством новации, зачетом встречных однородных требований, прощением долга. Должностные обязанности Болховитина С.Н. не предполагали наличия у него таких полномочий в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме отсутствия у Болховитина С.Н. необходимых полномочий, суд обоснованно установил, что подписывая адресованное ответчику письмо об изменении способа возмещения ущерба, Болховитин С.Н. действовал и в нарушение действовавшего в тот период законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд. В рассматриваемый период, а именно в декабре 2011 года, закупка Управлением делами Президента Российской Федерации товаров должна была осуществляться и оформляться в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных Управлению делами Президента Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение государственного контракта на поставку товаров способом, указанным выше, не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Органы государственной власти участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, содержание и рамки которой в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ устанавливаются актами, определяющими статус этих органов.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) (далее - Положение).

Управление делами Президента Российской Федерации в рамках закрепленных за ним полномочий разрабатывает и утверждает планы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, относящихся к федеральному имуществу, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами, организует и обеспечивает архитектурно-строительное проектирование, утверждает проектную документацию для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов капитального строительства (п/п 27 п. 5 Положения), а также организует и обеспечивает строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, предназначенных для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечение деятельности которых возложено на Управление делами, или подведомственных организаций, а также объектов социально-бытового назначения, жилых домов и объектов производственного назначения, используемых для обеспечения деятельности указанных государственных органов или подведомственных организаций (п/п 28 п. 5 Положения).

При этом Управление делами президента Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления делами и реализацию возложенных на него задач (п/п 4 п. 5 Положения).

Таким образом, положением не предусмотрено финансирование истцом указанных мероприятий за счет привлечения денежных средств третьих лиц.

Согласно п/п 33 п. 5 Положения (в редакции от 18.10.2011) Управление делами Президента Российской Федерации размещает в установленном порядке заказы на поставку товаров, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других работ, оказание услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает на их основе государственные контракты, в том числе для собственных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим до 01.01.2014. Использование иных механизмов удовлетворения государственных нужд в товарах, работах, услугах законодательством не предусматривалось, как не предусматривается и в настоящее время.

Следовательно, поставка товаров для нужд истца, являющегося государственным заказчиком, в счет уменьшения задолженности ответчика по другому обязательству перед истцом, не является надлежащим способом обеспечения государственных нужд в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-35160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина