Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-4314/21

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-113832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кровля и изоляция" о привлечении его к участию в деле N А40-113832/20-185-184 "Б" в рамках обособленного спора по требованию ООО "МАКОС" о включении задолженности в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промбизнес",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "Промбизнес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Промбизнес" рассматривалось требование ООО "МАКОС" о включении задолженности в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Кровля и изоляция" о привлечении его к участию в деле N А40-113832/20-185-184 "Б" в рамках обособленного спора по требованию ООО "МАКОС" о включении задолженности в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Кровля и изоляция" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кровля и изоляция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ООО "Кровля и изоляция" повторяет доводы ходатайства и указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Кровля и изоляция" к участию в деле и не дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.

Представитель ООО "Кровля и изоляция" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, Ребрикова М.А. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "МАКОС" о включении задолженности в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "Кровля и изоляция" поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в рассмотрении указанного требования кредитора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Кровля и изоляция" указывает на то, что рассмотрение указанной жалобы и вынесение определения по спору может повлиять на права и законные интересы ООО "Кровля и изоляция", поскольку удовлетворение требования кредитора к ООО "Промбизнес" исключает удовлетворение искового заявления ООО "МАКОС" к ООО "Кровля и изоляция", которое рассматривается в Зюзинском районном суде города Москвы по делу N 02-3037/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Кровля и изоляция" исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Кровля и изоляция" относится к числу лиц, процессуальное участие которых в качестве третьих лиц является обязательным, а также не представил доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Кровля и изоляция"

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО "Кровля и изоляция".

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования ООО "МАКОС", исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Кровля и изоляция" и, следовательно, которым могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Доводы ООО "Кровля и изоляция" о наличии у него интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по настоящему делу, которым признано обоснованным требование ООО "МАКОС", было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. (дата объявления резолютивной части).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-113832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева