Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 03АП-785/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 марта 2021 г.

Дело N А33-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост": Худякова В.А., представителя по доверенности от 15.03.2021, паспорт, от ответчика - акционерного общества "Красноярская буровая компания": Ильиной Л.Н., представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом серии АВС 0551875, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А33-25729/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ИНН 5902107375, ОГРН 1025900515486, далее - ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - АО "Красноярская буровая компания", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2018 в сумме 7 396 458 рублей 06 копеек, пени за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в сумме 4 646 053 рублей 89 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" удовлетворены частично: с АО "Красноярская буровая компания" в пользу ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" взыскано 6 196 458 рублей 06 копеек основного долга по договору от 10.10.2018, 3 889 653 рубля 89 копеек неустойки за период с 21.10.2019 по 31.08.2020, с продолжением начисления пени с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено предусмотренное пунктами 3.2, 6.1, 6.2 и 6.12 договора право на удержание суммы неустойки из суммы долга за выполненные работы.

По расчету апеллянта, размер неустойки составляет 13 191 913 рублей 09 копеек, при этом он удержал только 7 111 382 рубля 06 копеек.

Судом также не учтено, что промежуточные сроки сдачи работ сторонами согласованы и каждый этап работ сдан субподрядчиком.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства, судом не учтено, что каждый этап работ был сдан субподрядчиком с превышением срока сдачи работ по договору.

Также суд не учел пункт 1.10 дополнительного соглашения от 18.06.2019, в котором указано, что установление срока выполнения дополнительных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Красноярская буровая компания" (подрядчиком) и ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (субподрядчиком) заключен договор от 10.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания по реконструкции производства элементарной серы (шифр: "М3-2ЛПС") Медного завода Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Срок и этапность выполнения работ по договору определяется календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 30 118 523 рубля 03 копейки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 13.09.2018 по 03.02.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ обязан уплатить подрядчик пени в размере 0,2 % от цены контракта по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ (этапов), установленных календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от цены такого этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

Подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору (пункт 6.12 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 стороны договорились, в том числе, изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: "Стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 30 403 599 рублей 03 копейки, с учетом НДС по ставке 18 % и ставке 20 %".

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "Срок выполнения работ по договору установлен с 01.09.2018 по 03.06.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору)".

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Полевые работы - с 01.09.2018 по 30.04.2019 общая стоимость работ - 23 123 621 рубль 61 копейка;

1.1. Инженерно-геодезические изыскания - с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.3. Инженерно-экологические изыскания на объектах:

Объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция N 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов - с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.4. Инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта "ПАО "ГМК "Норильский никель". Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 - с 10.03.2019 по 30.04.2019.

2. Камеральные работы с 30.09.2018 по 03.06.2019 общей стоимостью 7 279 977 рублей 42 копейки:

2.1. Инженерно-геодезические изыскания - с 01.11.2018 по 03.02.2019;

2.2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 01.11.2018 по 03.02.2019

2.3. Инженерно-экологические изыскания на объектах:

Объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция N 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов - с 01.11.2018 по 29.04.2019;

2.4. Инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта "ПАО "ГМК "Норильский никель". Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 - с 26.04.2019 по 03.06.2019.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 30 403 599 рублей 03 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 1 от 28.11.2018, N 2 от 10.09.2019, N 3 от 30.10.2019.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 23 007 140 рублей 97 копеек согласно платежному поручению от 20.12.2018 N 3618.

С учетом частичной оплаты долга у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 396 458 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик сумму долга до настоящего времени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки размера долга и неустойки судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 30 403 599 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, со стороны ответчика без претензий к объему и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты долга на сумму 23 007 140 рублей 97 копеек у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 396 458 рублей 06 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на удержание неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.12 договора в счет оплаты основного долга за выполненные по договору работы.

Истец, в свою очередь, утверждал, что в его адрес не поступало соглашение или уведомление об удержании неустойки в счет оплаты по договору. По мнению истца, представленный ответчиком расчет неустойки является необоснованным. Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истец указал на необоснованное, по его мнению, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения от 18.06.2019, поскольку календарный график выполнения работ предусматривает конечный срок выполнения работ по договору - 03.06.2019, то есть более раннюю дату, чем дата подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения, учитывая обстоятельства выполнения и сдачи работ, суд признал его неверным.

Произведя соответствующие расчеты (изложены в решении суда), суд пришел к верному выводу о том, что подрядчик (ответчик) имел право начислить неустойку в рамках договора в размере 12 221 167 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 6.12 договора подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком в ходе судебного разбирательства волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойки.

На основании изложенного, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о то, что подрядчик обоснованно заявил в рамках рассмотрения настоящего спора об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая пункт 6.12 договора, претензию от 03.12.2019 N 883. При этом для оценки судом указанных доводов ответчика не требуется предъявление ответчиком встречного иска.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции счел справедливым уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки до 1 200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 6 196 458 рублей 06 копеек, учитывая обоснованно удержанную сумму неустойки в размере 1 200 000 рублей (7 396 458 рублей 06 копеек - 1 200 000 рублей).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о непринятии судом условий договора о праве подрядчика на удержание неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 4 646 053 рублей 89 копеек за период с 21.10.2019 по 31.08.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным удержание суммы неустойки в размере 1 200 000 рублей, согласно расчету суда неустойка за остаток суммы долга подлежит начислению в размере 3 889 653 рублей 89 копеек.

При этом суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 3 889 653 рублей 89 копеек.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 01.09.2020, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко