Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-11408/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-24796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-278543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаТрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-278543/18,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "АльфаТрейдинг"

к ЗАО "ТАВОЛГА"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Денисов М.Е. по доверенности от 11.03.2021, Батуев А.В. по доверенности от 01.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от кредитора:	Голяшов В.Н. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейдинг" (далее - Истец, ООО "АльфаТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАВОЛГА" (далее - Ответчик, ЗАО "ТАВОЛГА") о взыскании задолженности по договору N АТ/Т-П/12/2013 от 16.12.2013 г. в размере 96 175 050 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате с 02.01.10 г. в размере 2 885 251 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АльфаТрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40- 278543/18 было отменено, утверждено Мировое соглашение, представленное сторонами по делу, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А40-278543/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель кредитора в деле о банкротстве - ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца и ПАО "Банк Югра", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО "АльфаТрейдинг" и ЗАО "ТАВОЛГА" был заключен Договор N АТ/Т-П/12/2013 (далее - Договор) по которому Истец выступал Продавцом, а Ответчик - Покупателем.

По условиям пункта 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Из Спецификации - Приложения N 1 от 16.12.2013 г. к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что стоимость товара составила 557 532 000 рублей.

Поставка товара по Договору сопровождалась принятием и подписанием Ответчиком: - Счета-фактуры N 246 от 31 декабря 2013 года, Товарной накладной N246 от 31.12.2013 г.

05 августа 2015 года Истцом и Ответчиком произведены Акт взаимозачета N 29, N 30:-В соответствии с Актом взаимозачета N 29, сумма задолженности Ответчика по Договору уменьшилась на 161470 274 руб.

В соответствии с Актом взаимозачета N 30, сумма задолженности Ответчики по Договору уменьшилась на 294 886 676 руб.

12 августа 2015 года Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору на сумму 5 000 000 руб. (по Платежному поручению N 468 3 200 000 руб. и 1 800 000 руб. по Платежному поручению N 469).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 г. к Договору установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 31.12.2017 г.

Как указывает Истец, таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет: 557 532 000 руб. - 161 470 274 руб. - 294 886 676 руб. - 3 200 000 руб. - 1 800 000 руб. = 96 175 050 руб., данная задолженность подтверждена 30.09.2017 г. Истцом и Ответчиком в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2013 г. - сентябрь 2017 года.

01 августа 2018 года Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал погасить возникшую по Договору задолженность. До настоящего времени требования Истца Ответчик не выполнил, ответа на претензию не направил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.2. Договора сдача-приемка товара осуществляется в течение 1 (Одного) дня с момента поставки материалов. По окончании сдачи-приемки товара представителями сторон подписывается товарная накладная (ТОРГ-12) в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Истцу и ответчику в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. было предложено представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), между тем стороны данные документы не представили.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения Ответчиком товара.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.200г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако, из представленных Истцом товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что приемка Ответчиком товара подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами сверок, а также отсутствии возражений Ответчика в судебном заседании судом верно отклонена в связи со следующим.

Согласно пункту 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара Ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В представленных в материалы дела актах сверок отсутствует указание на лицо, их подписавшее, что не позволяет признать данные акты надлежащим доказательством поставки.

Ссылка Истца на проставление печати с наименованием Ответчика в спорных товарных накладных является неправомерной и подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, суд первой инстанции верно счёл, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между Истцом и Ответчиком не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство сторон по делу об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 141 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе, о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного Истцом товара в рамках заключенного 16.12.2013 между сторонами договора N АТ/Т-П/12/2013.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, пришел выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, стороны не исполнили требование суда по предоставлению доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), в материалы дела Истцом не были представлены транспортные накладные, не представлены доверенности на получение товара, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о последующем одобрении Ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Югра" указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-109969/19 введена процедура наблюдения в отношении АО "ТАВОЛГА". Указал также, что заявленное сторонами по делу мировое соглашение нарушает права независимых кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА", в том числе, ПАО Банк "Югра", поскольку его утверждение судом позволяет Истцу требовать включения в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА" искусственно созданной кредиторской задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, а также части 3 статьи 139 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в утверждении между сторонами мирового соглашения, поскольку Истец и Ответчик не представили в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение по настоящему делу не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Кроме того, отсутствует необходимость в заключении мирового соглашения в судебном порядке ввиду того, что ответчиком фактически не оспаривается долг в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "АльфаТрейдинг" и ЗАО "ТАВОЛГА" об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-278543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина