Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-1835/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-52519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шиляев А.В., доверенность от 11.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-52519/20, по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтройОлимп" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области сумму задолженности по договору аренды N 48-2011 от 14.11.2011, а именно:

- задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в размере 1 805 058 рублей 72 копейки;

- пени в размере 211 422 рубля 13 копеек (за период 16.03.2019 - 07.05.2020);

- всего взыскать 2 016 480 (Два миллиона шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Регион центр" заключен договор аренды земельного участка N 48-2011 от 14.11.2011 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:334, площадью 7323 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Ногинск, г. Ногинск, ул. Санаторная.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.07.2012 г. между ООО "Регион центр" и ООО "ТехноСтройОлимп" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 48-2011 от 14.11.2011 согласно которому ООО "Регион центр" уступает все свои права и обязанности ООО "ТехноСтройОлимп".

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией N 154-01исх-5051 от 29.05.2020 в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований, заявленных за период с 01.01.2019 по 19.05.2019.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору.

Довод ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за заявленный период, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:334 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику в виде фундаментов зданий, а именно:

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:429;

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:428;

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:427.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком в материалы дела представлены сведения их открытых данных РОСРЕЕСТРА о том, что на данный момент указанные объекты сняты с кадастрового учета, а запись о наличии права собственности на них прекращена.

Между тем, из представленных документов усматривается, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428 сняты с учета лишь 27.10.2020, а с кадастровым номером 50:16:0301004:427 только 11.01.2021.

Таким образом, доказательств того, что указанные объекты были демонтированы и в заявленный к взысканию период участок был освобожден ответчиком от его имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в связи с невозможностью использовать земельный участок в целях многоэтажного жилищного строительства, апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 19.05.2019 по 31.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникает право взыскивать задолженность по арендной плате до даты расторжения договора аренды земельного участка.

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата участка истцу в соответствии с условием договора в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат взысканию за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму в размере 211 422, 14 руб. за период с 16.03.2019 - 07.05.2020 согласно расчету.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.03.2019 по 07.05.2020 составил 211 422, 13 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 211 422, 14 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-52519/20 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 16.03.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 805058, 72 руб. и пени за период с 16.03.2019 г. по 07.05.2020 г. в размере 211422,13 руб.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 082 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев