Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 17АП-7238/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-5975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2021 г.

Дело N А60-27621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шушунова В.А.: Анисимов В.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй", в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о признании сделки по договору поставки товара (ГСМ) N 069-1/2015 от 14.03.2015 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп. недействительной,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-27621/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 6676001783, ОГРН 1136676000460),

третье лицо: Богданов Юрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 08.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 требования общества "СКМ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолит-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кочкарев Илья Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) общество "Монолит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительным договора поставки товара (ГСМ) N 069-1/2015 от 14.03.2015 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Кочкарева И.А. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заключая договор поставки N 069-1/2015 и принимая по нему исполнение АО "Уралсибгидрострой" изначально действовало в обхода закона с противоправной целью, а именно избегания оплаты поставленного товара. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, по основаниям, изожженным в дополнении к заилению о признании сделки недействительной. Оспаривает вывод суда о том, что обращение в суд рассматриваемым заявлением может мотивировано попыткой в обход закона пересмотра результатов споров по делам N А75-12369/2019, N А75-1613/2020, в результате которых должнику отказано во взыскании с общества "Уралсибгидрострой" денежных средств. Считает, что факт действий общества "Уралсибгидрострой" как при заключении спорной сделки так и в дальнейшем с нарушением положений статьи 10 ГК РФ доказан.

До начала судебного заседания от АО "Уралсибгидрострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление АО "Уралсибгидрострой" судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.06.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2015 между АО "Уралсибгидрострой" и ООО "Многопрофильная окружная компания "БИС" (далее - общество "МОК "БИС") заключен договор поставки N 069-1/2015, в соответствии с которым общество "МОК "БИС" поставило обществу "Уралсибгидрострой" дизельное топливо в количестве 1 431,077 тонны, о чем составлена товарная накладная от 10.11.2015 N 14. Сумма поставки 55 843 399,70 рубля (33 069, 44 рубля за тонну).

В дальнейшем, между обществом "МОК "БИС" и должником 24.06.2016 заключен договор уступки долга (денежного требования), в соответствии с которым общество "МОК "БИС" имеет денежное требование к обществу "Уралсибгидрострой" в сумме 55843399,70 рубля, в том числе НДС 18%, возникшее по договору поставки товара от 14.07.2015 N 069-1/2015. Общество "МОК "БИС" уступило должнику указанный долг в сумме 55 843 399,70 руб. в том числе НДС 18%.

В период с 11.11.2016 по 05.04.2017 общество "Уралсибгидрострой" перевело должнику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей платежными поручениями:

- от 11.11.2016 N 856776 на сумму 5 000 000 руб.; назначение платежа: "(оплата по Договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 в т.ч. НДС (18%) по товарной накладной поставки ГСМ";

- от 09.12.2016 N 857427 на сумму 3 000 000 руб.; назначение платежа: "(оплата по Договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 в т.ч. НДС (18%) по товарной накладной поставки ГСМ";

- от 29.12.2016 N 857967 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: "(оплата по Договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 в т.ч. НДС (18%) по товарной накладной поставки ГСМ";

- от 05.04.2017 N 2434 на сумму 10 000 000 руб.; назначение платежа: "(оплата по Договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 в т.ч. НДС (18%) по товарной накладной поставки ГСМ".

Должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело N А75-12369/2019) с заявлением к обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании 45 843 399,70 рубля. В обоснование указанных требований должник ссылался на ненадлежащее исполнение обществом "Уралсибгидрострой" обязательств по договору купли-продажи песка N 29-1/П от 14.07.2015, заключенному между обществом "Уралсибгидрострой" и обществом "МОК "БИС", а также на договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2016, заключенный между должником и обществом "МОК "БИС" в отношении денежного требования, возникшего по договору купли-продажи песка N 29-1/П от 14.07.2015.

Определением суда от 19.08.2019 было принято к производству встречное исковое заявление общества "Уралсибгидрострой" к должнику о взыскании 28 720 865,63 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865,63 рубля.

Должник представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части, возражал против удовлетворения встречных требований общества "Уралсибгидрострой" в полном объеме. Определением суда от 05.02.2020 встречные исковые требования общества "Уралсибгидрострой" к должнику о взыскании 28 720 865,63 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей (ошибочно перечисленных ответчиком по договору цессии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865,63 рубля выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу судом принят отказ должника от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 производство по делу N А75-12369/2019 прекращено.

В ходе производства по делу N А75-1613/2020 по иску общества "Уралсибгидрострой" к должнику о взыскании 28 720 865,63 рубля, а также встречному исковому заявлению должника к обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании 35 843 399 рублей 70 копеек решением арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий, требуя признания сделки недействительной, указывает, что в ходе производства по делу N А75-1613/2020 в установлено, что поведение общества "Уралсибгидрострой" является непоследовательным с целью избежать ответственности по оплате ГСМ в адрес должника.

В 2015 году общество "Уралсибгидрострой" намеревалось заключить договор купли-продажи песка за N 29-1/П с обществом "МОК "БИС" на сумму 55 843 399,70 рубля. Данный договор отозван.

Сумма уступаемого права 55 843 399,70 руб. полностью совпадает с суммой товара (ГСМ), поставленного по товарной накладной N 14 от 10.11.2015. Как пояснил представитель общества "Уралсибгидрострой" в ходе судебного заседания к исполнению договора купли-продажи песка стороны не приступали, соответственно на момент произведения оплат общество "Уралсибгидрострой" знало (не мог не знать) об отсутствии у него обязанности по оплате песка в рамках соответствующего договора.

Тем не менее, на протяжении длительного времени (с ноября 2016 по апрель 2017 г.) производил периодические перечисления денежных средств должнику, а не третьему лицу (что косвенно свидетельствует о том, что общество "Уралсибгидрострой" знало о состоявшейся уступке права требования) и при этом с ноября 2016 года до обращения должника в суд с иском в рамках дела N А75-12369/2019 не заявляло об ошибочности перечисления и не требовало возврата указанных сумм, что подтверждает доводы о том, что указанные оплаты должник расценивал как погашение долга именно по поставке ГСМ (по договору уступки долга от 24.08.2016 по денежному требованию по договору поставки ГСМ N 069-1/2015), поскольку знал об отсутствии иных оснований для перечисления денежных средств.

Если общество "Уралсибгидрострой", зная об отсутствии факта поставки песка третьим лицом по договору купли-продажи песка за N 29-1/П и об отсутствии обязательств по его оплате, тем не менее произвело оплату денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет несуществующего обязательства, то общество "Уралсибгидрострой" не вправе требовать перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (недобросовестность со стороны АО "Уралсибгидрострой)

Конкурсный управляющий должником относит указанные действия общества "Уралсибгидрострой" как недобросовестные (злоупотреблением правом), так как общество "Уралсибгидрострой" подтвердило, что по фактически исполненному договору ГСМ ничего не оплачивало при наличии такового.

Конкурсным управляющим должником Кочкарев И.А. утвержден 11.12.2019 (решение арбитражного суда по настоящему делу). Конкурсный управляющий должником считает, что узнал о данной оспоримой сделке в процедуре банкротства, поэтому срок о пропуске срока исковой давности им не пропущен.

Конкурсный управляющий должником просит признать сделку по договору поставки товара (ГСМ) от 14.03.2015 N 069-1/2015 на сумму 55843399,70 рубля недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества с общества "Уралсибгидрострой" в пользу должника по договору уступки от 24.06.2016 в размере денежного требования на сумму 63 167 738,78 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Уралсибгидрострой" указало, что 14.03.2015 АО "Уралсибгидрострой" и ООО "МОК "БИС" заключен договор поставки ГСМ N 069-1/2015. 24.06.2016 между ООО "МОК "БИС" и должником заключен договор переуступки (цессии), по которому право денежного требования по договору поставки ГСМ от 14.03.2015 N 069-1/2015 передано должнику.

АО "Уралсибгидрострой" перечислило должнику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (платежные поручения N 856776 от 11.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 857427 от 09.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 857967 от 29.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 2434 от 05.04.2017 на сумму 10 000 000 руб.).

Как указывает Истец, суд, по делу N А75-1613/2020, установил непоследовательность в поведении АО "Уралсибгидрострой" с целью избежать ответственности по оплате ГСМ, тем не менее, данное утверждение Истца основано на его личном восприятии сложившейся по спорному делу ситуации, суд по указанному выше делу к таким выводам не пришел.

Обвиняя АО "Уралсибгидрострой" в непоследовательности, Истец сам производит непоследовательные действия, а именно указывая на недействительность сделки по договору поставки товара ГСМ N 069-1/2015 от 14.03.2015, в деле N А75-1613/2020 Истец настаивал на том, что сделка действительная и подтверждается книгой покупок за IV квартал 2015 года, предоставленной ИФНС России по г. Курган.

АО "Уралсибгидрострой" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, который согласно условию об отсрочке оплаты товара (п. 2.3. договора N 069-1/2015 от 14.03.2015) начал течь с 11.12.2015 и истек (с учетом, времени на досудебное урегулирование спора) не позднее 11.01.2019.

Конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27621/2019 от 11.12.2019 года, то есть на дату заявления о признании сделки недействительной, как и на дату назначения конкурсного управляющего, срок исковой давности уже истек.

АО "Уралсибгидрострой" просит в удовлетворении требований должника к АО "Уралсибгидрострой" о признании сделки на основании договора N 069-1/2015 от 14.03.2015 на сумму 55 843 399,70 рублей недействительной и применении последствия недействительной сделки путем возмещения действительной стоимости имущества в пользу должника по договору уступки от 24.06.2016, в размере денежного требования на сумму 63 167 738,78 рубля, отказать в полном объеме в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе производства по делу N А75-1613/2020 в 2015 году общество "Уралсибгидрострой" намеревалось заключить договор купли-продажи песка N 29-1/П с ООО "МОК "БИС" на сумму 55 843 399,70 рубля. В дальнейшем данный договор аннулирован (отозван), что подтверждено устно представителем истца в ходе судебного заседания. Вместе с тем общество "МОК "БИС", зная об этом, намеренно заключило с должником договор уступки требования от 24.08.2016 по указанному договору на сумму, равную цене аннулированного договора.

В рамках договора уступки от 24.08.2016 общество "Уралсибгидрострой" перечислило должнику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Считая, что денежные средства перечислены ошибочно, 24.07.2019 общество "Уралсибгидрострой" направило в адрес должника претензию N 0788/07-27 от 24.07.2019, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Уралсибгидрострой" в суд с иском.

Денежные средства перечислены обществом "Уралсибгидрострой" в рамках договора уступки права требования от 24.08.2016.

Между должником и обществом "МОК "БИС" заключено два идентичных договора уступки без номера от 24.08.2016 на сумму 55 843 399,70 рубля (по одному уступается право требования из договора купли-продажи песка; по другому то же самое требование но по договору поставки ГСМ). Доказательств, позволяющих индивидуализировать платежи и отнести их к тому или иному договору уступки, сторонами не представлено.

Суд принял во внимание, что сумма уступаемого права 55 843 399,70 рубля полностью совпадает с суммой товара (ГСМ), поставленного по товарной накладной от 10.11.2015.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества "Уралсибгидрострой", к исполнению договора купли-продажи песка стороны не приступали, соответственно на момент произведения оплат общество "Уралсибгидрострой" знало (не могло не знать) об отсутствии у него обязанности по оплате песка в рамках соответствующего договора.

Тем не менее, на протяжении длительного времени (с ноября 2016 по апрель 2017 г.) производило периодические перечисления денежных средств именно должнику, а не обществу "МОК "БИС" (что косвенно свидетельствует о том, что общество "Уралсибгидрострой" знало о состоявшейся уступке права требования) и при этом с ноября 2016 года до обращения должника в суд с иском в рамках дела N А75-12369/2019 не заявляло об ошибочности перечисления и не требовало возврата указанных сумм, что подтверждает доводы должника о том, что указанные оплаты общество "Уралсибгидрострой" расценивало как погашение долга именно по поставке ГСМ, поскольку знало об отсутствии иных оснований для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных должником товаров (ГСМ), обществом "Уралсибгидрострой" не приведено.

Суд отметил тот факт, что даже если рассматривать действия общества "Уралсибгидрострой" как оплату в рамках договора купли-продажи песка за N 29-1/П, то у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Если общество "Уралсибгидрострой", зная об отсутствии факта поставки песка обществом "МОК "БИС" по договору купли-продажи песка за N 29-1/П и об отсутствии обязательств по его оплате, тем не менее произвело оплату в размере 20 000 000 рублей в счет несуществующего обязательства (позиция представителя общества "Уралсибгидрострой", выраженная неоднократно в ходе судебного заседания), то общество "Уралсибгидрострой" не вправе требовать перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения, а следовательно, заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В рамках спора должником заявлен встречный иск к обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании 35 843 399,70 рубля.

При рассмотрении спора общество "Уралсибгидрострой" заявило о пропуске должником срока давности по заявленным требованиям. Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Принимая во внимание факт поставки товара 10.11.2015 (товарная накладная N 14 от 10.11.2015), а также условие об отсрочке оплаты (п. 2.3. договора N 069-1/2015 от 14.03.2015) суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 11.12.2015 и соответственно истек (с учетом, времени на досудебное урегулирование спора) не позднее 11.01.2019 Встречный иск представлен в суд 05.03.2020, датирован 03.03.2020, следовательно на дату предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек.

Доводы должника о том, что течение срока давности прервалось 05.04.2017 путем частичной оплаты долга, судом отклонено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании должником долга в целом, если иное не оговорено должником (пп. 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку из текста платежного поручения не следует, что общество "Уралсибгидрострой" признает долг в полном размере, а также не следует, что оплата в принципе производится по договору N 069-1/2015 от 14.03.2015, суд не усмотрел оснований для признания срока исковой давности прерванным по встречным исковым требованиям на сумму 35 843 399,70 рубля.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, настоящая сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на понятие оспоримых и ничтожных сделок, а также на общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не приводит обстоятельств, на основании которых суд мог бы полагать, что оспариваемая сделка является недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки товара (дизельное топливо) от 14.03.2015 N 069-1/2015 на сумму 55843399,70 рубля на основании злоупотребления правом одной из сторон сделки. Как указано выше, арбитражным судом по делу N А75-1613/2020 установлена реальность перечисления обществом "Уралсибгидрострой" должнику 20 000 000 рублей в рамках договора поставки товара (дизельное топливо) от 14.03.2015 N 069-1/2015. Отказ должника (в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности) от взыскания с общества "Уралсибгидрострой" оставшейся части задолженности в размере 35 843 399,70 рубля связан с реализацией им диспозитивных прав отношении имеющегося права требования с общества "Уралсибгидрострой", возникшего из договора уступки долга (денежного требования) от 24.06.2016 между обществом "МОК "БИС" и должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обращение в суд с настоящим заявлением является попыткой преодолеть результат судебных разбирательств по делам N А75-12369/2019, N А75-1613/2020, в результате которых должнику отказано во взыскании с общества "Уралсибгидрострой" денежных средств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-27621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова