Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 07АП-5023/17

город Томск

30 марта 2021 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Татьяны Викторовны (N 07АП-5023/2017(11)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника - Ярцева Юрия Викторовича, г. Барнаул (ИНН 223400247285), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Солотина Юрия Викторовича о признании недействительным договора оказания услуг от 17.09.2018, заключенного между должником и Гавриленко Татьяной Викторовной, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ярцева Юрия Викторовича (далее- Ярцев Ю.В., должник), финансовый управляющий его имуществом Солотин Юрий Викторович (далее- финансовым управляющий, Солотин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 17.09.2018, заключенного между должником и Гавриленко Татьяной Викторовной, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Гавриленко Т.В.).

Определением суда 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг от 17.09.2018, заключенный между Ярцевым Юрием Викторовичем и Гавриленко Татьяной Викторовной, г.Барнаул. Взыскано с Гавриленко Татьяны Викторовны, г.Барнаул в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе Гавриленко Т.В. просит отменить определение суда, в полном объеме, ссылаясь на не выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не установлены обстоятельства фактического исполнения спорного договора, не дана оценка доводам о реализации права гражданина должника на судебную защиту, спорным определением гражданин лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не дана оценка доводу фактически оказанный услуг как о судебных издержках, госпошлина распределена неверно, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения по договору и понесенные расходы, связанные исполнением договора, в том числе, транспортные расходы, бензин, проезд и проживание исполнителя при оказании услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 24.07.2020 услуги оказаны с 18.09. 2018 по 21.07.2020 и документально подтверждены материалами дела.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов обособленного спора следует, решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солотин Ю.В.

17.09.2018 между Ярцевым Ю.В. (заказчик) и Гавриленко Т.В. (исполнитель) зак-

лючен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде по делу N А02-741/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Панкратова И.И. о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106 059 470,59 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: - изучение документов, выработка позиции по делу - 10 000 руб., - составление процессуальной документации по делу (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и иные документы правового характера - 10 000 руб. за составление одного документа; - составление апелляционных и кассационных жалоб - 13 000 руб. за составление одного документа; - представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Алтай - 15 000 руб. за одно судебное заседание; - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях - 20 000 руб. за одно судебное заседание; - представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ - 40 000 руб. за одно судебное заседание; 4 - гонорар успеха в размере 1 000 000 руб.

Расчеты производятся в течение 5-ти календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на личный счет в банке, оплата наличными денежными средствами или по соглашению сторон иным образом, не противоречащим действующему законодательству РФ. В период действия настоящего договора заказчик может оплачивать исполнителю предоплату по договору, с последующим отражением предоплаты в актах сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24.07.2020 стоимость оказанных по состоянию на 21.07.2020 услуг составила 814 786, 29 руб.

17.08.2020 Гавриленко Т.В. обратилась к финансовому управляющему с требованием об оплате задолженности в размере 814 786,29 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего требования.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, заключен сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон в связи с тем, что спорный договор совершен должником в условиях его неплатежеспособности после введения процедуры банкротства, в отсутствие заявлений о привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорного

договора ни после.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В данном случае, суд, установив, что спорный договор заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом, Ярцеву Ю.В. и Гавриленко Т.В., также представлявшей интересы должника с даты возбуждения настоящего дела о банк-

ротстве, было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для оплаты услуг, о наличии иных кредиторов, требования которых длительное время не погашаются, с заявлениями о привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорного договора, ни после, в суд не поступало, о факте подписания договора оказания услуг от 17.09.2018, заключенного между должником и Гавриленко Т.В. финансовому управляющему стало известно только спустя два года, после предъявления Гавриленко Т.В. требования о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должника и ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности, по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Гавриленко Т.В. о необходимости привлечения юриста в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Алтай обособленного спора о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности и наличие у должника права на квалифицированную юридическую помощь, положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, на что указывают должник и Гавриленко Т.В., были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у должника права на судебную защиту, не может быть реализовано в ущерб интересам кредиторов, минуя установленный Законом о банкротстве порядок, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве регулируется положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, о чем лицу, оказывающему юридические услуги, должно быть известно.

Гавриленко Т.В., принимая на себя обязательства по оказанию юридических услуг гражданину-банкроту, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, направленных на предотвращение возникших разногласий относительно как необходимости привлечения юриста, так и стоимости услуг.

Сам по себе положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Кроме того, как следует из текста Постановления от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-741/2016, финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответст-

венности по обязательствам ООО "Спецавтохозяйство" участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию, аналогичную позиции должника, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, что могло бы послужить основанием для дополнительной независимой защиты прав должника, материалы дела не содержат.

В данном случае, также нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Гавриленко Т.В. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 213.9, 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае указанных обстоятельств должником и ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств, безосновательное привлечение должником исполнителя для оказания юридических услуг будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о

банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Гавриленко Т.В. о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, так как по смыслу абзаца третьего пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, длительную нетрудоспособность Гавриленко Т.В. по причине болезни, подтвержденной представленными листками нетрудоспособности, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с заинтересованного лица государственной пошлины до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева