Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 03АП-292/21

г. Красноярск

30 марта 2021 г.

Дело N А74-2172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - администрации города Абакана: Гасан О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 15;

от ответчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Гасан О.А., представителя по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2020 года по делу N А74-2172/2020,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее - администрация) о признании незаконными решения и действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 12, об отмене в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принятого решения и подписанных договоров, явившихся следствием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 12, расположенным в г. Абакане по ул. Некрасова.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2020, от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания".

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2020, от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2020 года по делу N А74-2172/2020 удовлетворены требования к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"; признаны незаконными действия Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12; признаны недействительными открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12 (извещение о проведении торгов N 261219/4372063/01 от 26.12.2019) и договор от 03.02.2020 управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12; в удовлетворении заявления к администрации города Абакана отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения от 02.12.2020 в нарушении пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствия которому проверены действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12; общее собрание по результатам которого избрана управляющая компания - потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской", является не правомочным, так как отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания; договор управления с ООО УК "Наш дом" заключен 03.02.2020 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам относительно единства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12; в случае удовлетворения заявленных требований возникает прежняя правовая неопределенность относительно управления многоквартирным домом.

Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобе согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо с выводами суда первой инстанции не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции Министерство указывает, что реестр проголосовавших на очной части общего собрания к протоколу не приложено; общее собрание не правомочно, поскольку кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в адрес исполняющего обязанности главы г. Абакана Минстроем Хакасии направлено письмо N 090-10109-ЛУ, согласно которому органом государственного контроля (надзора) установлено, что многоквартирным жилым домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12, подъездами N 1, 2, 3 управляет ПО "ЖСК "Заводской", подъездами N 4, 5 - управляющая организация ООО "Муниципальная УЖК", действующая на основании лицензии.

Министерство пришло к выводу о том, что собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома не реализован ни один из способов управления, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, министерством предложено принять меры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В этой связи 26.12.2019 УКХТ г. Абакана на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного МКД (лот N 1).

Организатором торгов является УКХТ г. Абакана. Дата и время окончания подачи заявок - 27.01.2020 в 10-00.

Эта же дата определена в качестве срока отказа от проведения торгов и датой вскрытия конвертов.

Дата проведения конкурса 30.01.2020.

22.01.2020 в адрес УКХТ г. Абакана ПО "ЖСК "Заводской" представлен протокол от 15.01.2020 внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по ул. Некрасова, 12, с реестрами собственников, решениями и доверенностями.

Признав данное собрание собственников МКД по ул. Некрасова, 12, неправомочным ввиду отсутствия кворума, УКХТ г. Абакана 30.01.2020 провело спорные торги, по результатам которого право на заключение договора по управлению МКД предоставлено ООО "УК "Наш дом" как единственному участнику конкурса.

Не согласившись с решением и действиями администрации г. Абакана, УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решения и действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения конкурса собственниками помещений в спором многоквартирном доме самостоятельно определены способ управления и управляющая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Между тем в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг. Между тем в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, деятельность по управлению МКД по ул. Некрасова, 12, в том числе на момент опубликования извещения о проведении спорного открытого конкурса, осуществлялось ПО "ЖСК "Заводской" - подъезды N 1, 2, 3 и ООО "Муниципальная УЖК" - подъезды N 4, 5.

То есть собственниками помещений жилого МКД по ул. Некрасова, 12, не выбран единый способ управления данным домом, при фактической многолетней реализации двух способов управления.

Согласно пояснениям представителя УКХТ г. Абакана и администрации г. Абакана, 03.12.2019 управлением принимались попытки проведения общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Данное собрание не состоялось.

В соответствии с пунктами 32, 37 Правил N 75 извещение о проведении спорных торгов опубликовано УКХТ г. Абакана 26 декабря 2019 года (N 261219/4372063/01) на официальном сайте www.torgi.gov.ru и доступно для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 собственниками помещений в МКД по ул. Некрасова, 12, проведено общее собрание по выбору способа управления МКД, по выбору управляющей компании, что нашло отражение в соответствующем протоколе.

Копии данного протокола 22.01.2020 представлены собственником жилого помещения в адрес УКХТ г. Абакана (вх. N УКХ) и Минстроя Хакасии (вх.N 090-489).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в МКД по адресу ул. Некрасова, 12, от 15.01.2020 решениями данного собрания способом управления МКД (вопрос N 4) выбран ТСЖ, ЖСК - 53,32%; управляющей компанией ПО "ЖСК "Заводской" - 53,32%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения спорных торгов право выбора способа управления спорным многоквартирным домом уже было реализовано. Решение, оформленное протоколом от 15.01.2020, не оспорено, не признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что управляющая организация определена собственниками помещений из числа ранее осуществлявших деятельность по управлению данным домом (ПО "ЖСК "Заводской"), имеющей соответствующие договоры в отношении данного МКД с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание лифтов, специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, наличие данной информации у УКХТ г. Абакана (письмо Минстроя Хакасии от 25 октября 2019 года N 090-10109-ЛУ), имелись основания для отказа организатором торгов от проведения конкурса в соответствии с пунктом 39 Порядка N 75.

В апелляционной жалобе управления и отзыве министерства указано, что общее собрание по результатам которого избрана управляющая компания - потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Заводской", является не правомочным, так как отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2020 подтверждается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 54,74 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т.1, л.д.84).

Не оспаривая, что решение принималось собственниками помещений в спорном МКД, управление и министерство указывают, что собранием не соблюдена форма принятого решения в части очного голосования. А вопрос о наличии либо отсутствии кворума определялось только по тем решениям, которые соответствовали установленной законом форме принятия решения (в части заочного голосования).

Однако непредставление управлению доказательств фиксации подсчета голосов в части очного голосования (нарушение правила фиксации принятого решения собранием) в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его оспоримости, а не ничтожности.

Жилищным законодательством установлена императивная норма, согласно которой решение общего собрания собственником помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как уже было указано выше, решение оформленное протоколом от 15.01.2020 собственниками помещений не оспаривалось.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в апреле 2020 года собственниками помещений в спорном МКД (все подъезды) вновь проведено внеочередное собрание, на котором принятые в январе 2020 года решения нашли свое подтверждение. Сведений о том, что и это решение было оспорено, признано в установленном порядке недействительным, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, данные нормы исключают возможность оценки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без его оспаривания в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением сделан вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в спорном МКД ввиду отсутствия кворума (исходя из несоблюдения формы фиксации принятых решений) и, как следствие, ничтожности принятого им решения о способе управления, в отсутствие у организатора торгов соответствующих полномочий.

Поскольку в обоснование правомерности проведения спорного конкурса был положен вывод УКХТ г. Абакана об отсутствии кворума при принятии решения о выборе способа управления (письма УКХТ г. Абакана в адрес собственника жилого помещения от 28.01.2020 N 213, в адрес ПО "ЖСК "Заводской" от 24.01.2020 N 190), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД по адресу ул. Некрасова, 12, являются неправомерными.

Материалами дела также подтверждается, что ПО "ЖСК "Заводской" организован 26.07.1993 и является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2020, уставом общества, а также договорами, связанными с предоставлением услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам.

Согласно пояснениям заявителя, представленным протоколам общего собрания членов жилищно-строительного кооператива при акционерном обществе "Абаканский РМЗ" от 24.06.1993 N 1, от 28.06.1993 N 2, постановлению администрации г. Абакана от 26.07.1993 N 242, уставу ПО "ЖСК "Заводской" в новой редакции от 08.02.2007 общество организовано в городе Абакане с целью достройки многоквартирного жилого дома по ул. Некрасова,12, а также последующего управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

С момента постройки дома обязательства общества по строительству полностью исполнены. Обязательства по управлению многоквартирным домом выполняются обществом около 20 лет.

Решений о смене способа управления многоквартирным домом, в частности подъездами N 1, 2, 3, собственниками не принималось.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом (в части подъездов N 1, 2, 3) по вышеуказанному адресу определен собственниками и реализован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, в установленном законом порядке, не изменялся.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ вступил в силу с 01.03.2005 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора управления МКД по результатам конкурса в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью собственников помещений в данном МКД, однако при наличии избранного способа управления (жилищный кооператив), который неоднократно был подтвержден, является ущемлением приоритетного права данных лиц.

В апелляционной жалобе также указано на отсутствие в решении суда первой инстанции полноценной оценки доводов о том, что спорный многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, который не разделен на самостоятельные объекты. Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы также не находит своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.10.2020 и 25.08.2020, а также сведения из публичной кадастровой карты МКД, постановления от 30.10.1995 N 588, от 13.03.2000 N 2189, от 30.06.2000 N 848, от 29.12.2000 N 1843 акты от 20.10.1995, от 09.03. 2000, от 30.06.2000, от 15.12.2000, суд первой инстанции указал, что данные документы свидетельствуют о поочередном (поэтапном) строительстве и вводе в эксплуатацию одного объекта - 210-квартирного жилого дома по ул. Некрасова,12.

Вместе с тем относительно доводов лиц, участвующих в деле, о наличии либо отсутствии технической возможности управления обществом частью многоквартирного дома, то есть возможности либо невозможности сохранения существующего способа управления, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о возможности сохранения существующего положения (два способа управления), с учетом представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 14.08.2020, и в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, требование заявителя о признании незаконными действий УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Некрасова, 12, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следствие недействительными правомерно признаны открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 12 и договор управления МКД по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 12 от 03.03.2020.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что администрация г. Абакана является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, в удовлетворении требований к Администрации г. Абакана судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из признания спорного открытого конкурса недействительным не следует факт закрепления законности положения, существовавшего до его проведения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, последующие действия и решения в отношении спорного МКД должны производиться с учетом волеизъявления собственников помещений в данном доме, выраженных, в том числе, в представленных протоколах внеочередных общих собраний, состоявшихся в январе и апреле 2020 года.

Законность принятых собственниками в январе и апреле 2020 года решений о выборе способа управления и о выборе управляющей организации подлежит оценке в установленном законом порядке при наличии возражений собственников помещений в МКД или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует указание на нормативные правовые акты, на соответствие которым проверены оспариваемые действия. Вместе с тем, неуказание в резолютивной части нормативных правовых актов, с учетом того, что они приведены в мотивировочной части решения, не повлекло вынесения неверного решения и не является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2020 года по делу N А74-2172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин