Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 11АП-2646/21

г. Самара

30 марта 2021 г.

Дело N А49-4210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Богомоловой Валентины Викторовны и главы КФХ Богомолова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, по делу N А49-4210/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны (ИНН 582700009078, ОГРНИП 304582716100022),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича (ИНН 582701081461, ОГРНИП 307582708000014)

к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, Розы Люксембург ул., д. 4, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442153 (ИНН 5827009062, ОГРН 1035801600009),

администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, Центральная ул., д. 7, Кувак-Никольское с., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442135 (ИНН 5827901106, ОГРН 1115827001003),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, Суворова ул., д. 39а, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомолова В.В., глава КФХ Богомолов Е.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости - торговую точку стационарного типа, назначение нежилое, общей площадью 162,4 кв.м., инвентарный номер 56:251:002:0300115500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Самара, кадастровый номер 58:21:0841201:5.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 года по делу N А49-4210/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А49-4210/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда пензенской области от 28.01.2021, по делу N А49-4210/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истцов.

Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Валентине Викторовне из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 10 940 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 4991 от 08.04.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолова Валентина Викторовна и Богомолов Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство объекта осуществлялось в несколько этапов, в соответствии с требованиями закона истцы предприняли следующие меры для проведения реконструкции и легализации реконструированного объекта, а именно 06.10.1997 года Распоряжением Главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 391 "О разрешении строительства торговой точки" истцу Богомоловой В.В. было разрешено строительство торговой точки стационарного типа, а именно здание под размещение кафе, в районе автодороги М5 517 км., по окончании строительства объект был принят государственно комиссией г. Нижнеломов Пензенской области, право собственности на который было зарегистрировано истцом 20.11.1997; 29.12.2003, в связи с расширением торговой площади и реконструкции здания, Распоряжением Главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области истцу Богомоловой В.В. разрешено возвести постройку размером 6 х 7 к торговой точки стационарного типа на земельном участке 518 км автодороги Москва-Самара на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на который отделом архитектуры Администрации Нижнеломовского района в 2004 году выдан паспорт N 38/288 для проектирования объекта. Таким образом постройки были разрешены распоряжениями Главы Администрации.

Кроме того заявитель указывает, что строительство было осуществлено хозспособом без проектно-сметной документации, но в соответствии с исходно-расширительной документацией.

Заявители указывают, что вывод суда о том, что истцы должны были обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство после 29.01.2009, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно договора подряда от 05.04.2008 был выполнен комплекс работ пот возведению пристроя и строительство было закончено в 2008 году.

Так же указывает на необоснованность вывода суда, что в последствии, после 29.01.2009 строительство было возобновлено истцами после истечения срока по разрешению от 29.01.2008 года, поскольку после 2009 года строительство не велось.

Более того указывает, что суд первой инстанции делая вывод о том, что здание построено на землях сельхозназначения, не принято во внимание, что строительство кафе было начато на земельном участке с разрешения полномочных органов, в установленном законом порядке, на момент оформления прав собственности и ввода в эксплуатацию объекта, земли так же были отнесены к категории земель - земли сельхозназначения. При этом указывает, что согласно справки Администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 08.02.2021, согласно Правилам землепользования и застройки территории Кувак-Никольского сельсовета, утвержденного решением Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета от 09.11.2020 N 81/26/3 и Генеральному плану Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области утвержденному решением Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета от 22.07.2020 N 67-20/3 земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположено здание кафе с пристроем отнесен к зоне размещения объектов производственной деятельности с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Суд в решении ссылается на документы, согласно которым земельный участок отнесен к зоне размещения объектов производственной деятельности. В связи с чем, на момент рассмотрения спора на данном участке допускается строительство данного объекта.

Считает, что суд необоснованно оценил критически экспертное исследовании N 148/16 от 27.09.2019, указав что отсутствуют доказательства, что на дату рассмотрения спора изменение параметров объекта не осуществлено, спорный объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан в экспертном заключении не приведено.

Так же считает необоснованными выводы суда, что определением арбитражного суда от 16.11.2020 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в определении не указано рассмотреть вопрос о какой-либо судебной экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии приложенных документов к пояснениям заявителя жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Богомолова В.В. состоит в браке с Богомоловым Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1976 г. Запись о регистрации актов N 105 от 28.08.1976 г. (т. 1 л.д. 78).

Глава КФХ Богомолов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50, общей площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: а/д "Москва- Самара", примерно в 517 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район. Запись государственной регистрации права собственности N 58-58-32/004/2007-391 от 03.08.2007, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016 г. (т. 1 л.д. 47-51), свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 г. (т. 1 л.д. 77).

На основании Распоряжений главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 21.05.1996 г. N 219, от 06.10.1997 г. N 391 ИП Богомоловой В.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50 было осуществлено строительство торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 20.11.1997, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ N 139 от 20.11.1997, актом приемки здания (сооружения) государственной комиссии г. Нижний Ломов Пензенской области (т. 1 л.д. 12- 13,46).

Строительство торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м., которая согласно технического паспорта (т. 4 л.д. 119-128) состоит из лит. А и А1 (основное здание), количество этажей - 1, осуществлено истцами в 1997 году.

18.04.2006 г. ИП Богомоловой В.В. главе администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области были поданы заявления на ввод и разрешение возобновления строительства пристроя к зданию кафе "Охотник" на приусадебном участке размером 25,0 м х 58,0 м (т. 4 л.д. 8-23).

ИП Богомоловой В.В. была подготовлена исходно-разрешительная документация N 38/482 от 03.04.2007 г. для проектирования объектов строительства с архитектурно- планировочным заданием и техническими условиями для проектирования пристроев к существующей торговой точке, которая была согласована отделом по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района Пензенской области. Срок действия технических условий с 12 марта 2007 года по 12 марта 2008 года. В п. 29 технических условий имеется отметка о запрете проведения работ по строительству объекта без согласования проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 54-67, т. 4 л.д. 21-38).

Истцы указывают на то, что ими за счет собственных денежных средств в 2007-2008 годах в отсутствие проектно-сметной документации, но в соответствии с исходно- разрешительной документацией было осуществлено строительство пристроев к существующему зданию торговой точки площадью 38,8 кв.м. с целью расширения площади для организации общественного питания.

Строительство было осуществлено на основании разрешения N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. на строительство пристроев, выданного главой администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 79).

Разрешение N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. было выдано администрацией Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ИП Богомоловой В.В. на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, пристроев - одноэтажных прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11,45х6,25 м, 10,6х2,7-м. Разрешение на строительство выдано сроком до 29.01.2009 г. В общей сложности разрешено возвести пристрой на 200,85 кв.м. площади застройки.

Согласно договору подряда на строительство объекта от 05.04.2008 года (т. 5 л.д. 22-25), заключенному между ООО "Сфера" (подрядчик) и ИП Богомоловой В.В. (заказчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком исходно-разрешительной документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: пристройки к зданию кафе, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва- Челябинск "Урал" М-5, 517 км+900 м на северо-восток, на земельном участке кадастровый номер 58:21:0840202:50 площадью 40786+/-353 кв.м., а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 10.04.2008 г. по 01.08.2008 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (т. 5 л.д. 24 оборот) подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

Строительство пристроев к зданию кафе, расположенному по адресу Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск "Урал" М-5, 517 км+900-м на северо- восток.

Пристрои одноэтажные прямоугольной формы размером:

- 11,67x7,23 м в срок до 10.05.2008 г.

- 3,65x3,08 м в срок до 08.06.2008 г.

- 2,47x2,05 м в срок до 25.06.2008 г.

- 11,45x6,25 м в срок до 20.07.2008 г.

- 10,6 х2,7 м в срок до 01.08.2008 г.

Согласно акта N 1 от 10.08.2008 г. на выполнение работ (услуг) (т. 5 л.д. 25 оборот) подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие виды работ: строительство пристроев 11,67x7,23 м, 3,65x3,08 м, 2,47x2,05 м, 11,45x6,25 м, 10,6 х2,7 м.

Истцы в исковом заявлении указали, что в результате возведения ими пристроев общая площадь здания кафе изменилась и стала составлять 162,4 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом на объект (т. 4 л.д. 117-118).

В 2017 году ИП Богомолова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:21:0841201:5 - торговая точка стационарного типа, назначение: нежилое, общая площадь 162,4 кв.м., инвентарный N 56:251:002:030015500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 518 км а/д Москва-Самара.

Уведомлением от 26.05.2017 N 58/032/005/2016-3292 Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что ИП Богомоловой В.В. в нарушение п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены документы, подтверждающие права на указанный объект, а также подлинник Распоряжения главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.1997 г. N 391 (т. 2 л.д. 30).

05.03.2019 г. ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением N 667 от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 80) администрацией Нижнеломовского района Пензенской области ИП Богомоловой В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением истцом документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора по существу произошло образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:21:0840202:281, общей площадью 4187+/-113, 58:21:0000000:1806, общей площадью 36599+/-335 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50, общей площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: а/д "Москва-Самара", примерно в 517 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.03.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки (т. 5 л.д. 55-58, 91-141).

Согласно межевому плану на земельном участке площадью 4187+/-113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 58:21:0840202:281, расположен спорный объект (кафе) с кадастровым номером 58:21:0841201:5 (т. 5 л.д. 46-54).

Кроме того, истцами указано, что согласно справке администрации Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 26.08.2020 г. (т. 5 л.д. 59) в рамках подготовки и утверждения Генерального плана и Правил землепользования территории Кувак-Никольского сельсовета, земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположен реконструированный объект - придорожное кафе, переведен из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Истцы полагают, что недостаток в виде отсутствия проектной документации, и в связи с этим, отсутствие у истцов акта ввода в эксплуатацию спорного объекта не может быть устранен в административном порядке, и согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не может сам по себе служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 года N 127-КГ18-5).

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам.

Истцы ссылаются на то, что согласно представленному ими в материалы дела экспертному исследованию N 148/16 от 27.09.2019 г. (т. 3 л.д. 40-69, т. 4 л.д. 49-78) нежилое здание (кафе) в реконструированном виде, общей площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск "Урал" М-5, 517 км+900 м на северо-восток, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, Правилам землепользования и застройки Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Также экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с технической точки зрения нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, площадью 1426,3 кв.м. по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск "Урал" М-5, 517 км+900 м на северо-восток, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции исполняя указание кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статьей 1, 12, 222, 260, 263, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 2 пункта 1 статьи 40, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 7, статьи 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 1, части 2, 3 статьи 37, статей 1, 2, 51, 55, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующих обстоятельств установленных по делу.

Так, суд первой инстанции првомерно пришел к выводу, что истцами была осуществлена реконструкция здания торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м., путем возведения пристроев к существующему зданию, в результате чего площадь здания кафе увеличилась с 38,8 кв.м до 162,4 кв.м.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы просят суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Спорный объект как верно отмечено судом первой инстанции, возник в результате осуществления реконструкции истцами существовавшего здания торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство истцами осуществлено до и после 2008 года фактически в отсутствие разрешения на строительство.

Разрешение N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. было выдано администрацией Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ИП Богомоловой В.В. на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, пристроев - одноэтажных прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11,45х6,25 м, 10,6х2,7-м. Разрешение было выдано 29.01.2008 г., срок действия разрешения - до 29.01.2009 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до 29.01.2008 г. реконструкция производилась в отсутствие разрешения. При этом, с заявлением о продлении разрешения на строительство после 29.01.2009 г. истцы не обращались.

Впоследствии после 29.01.2009 г. строительство было возобновлено истцами после истечения срока по разрешению N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г., без получения повторного разрешения на строительство.

Определением от 13.08.2019 г. арбитражный суд Пензенской области выполняя указание кассационной инстанции о необходимости дать правовую оценку действиям администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, выдавшей разрешение на реконструкцию здания кафе N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. в отсутствие проектной документации, предложил истцам представить в материалы дела проектную документацию на реконструкцию здания кафе.

Проектная документация истцами в материалы дела представлена не была, представитель истцов пояснил, что проектная документация истцами не разрабатывалась, в орган местного самоуправления при обращении за получением разрешения на реконструкцию не представлялась.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обязательным является представление проектной документации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Данная обязанность установлена и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, необходимых для представления при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку проектная документация на реконструкцию здания кафе истцами не разрабатывалась, в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не представлялась, соответственно суд первой инстанции делает верный вывод, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проверял соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области по выдаче разрешения N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. на реконструкцию здания кафе незаконными.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на реконструкцию здания кафе, выданное в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Соответственно, реконструкция здания кафе осуществлялась истцами в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Впоследствии 05.03.2019 г. ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района Пензенской области за получением разрешения на ввод спорного реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

14.03.2019 г. администрацией Нижнеломовского района Пензенской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 80).

Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию явилось непредставление ИП Богомоловой В.В. документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов факт непредставления указанных документов при обращении истцами за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривал.

В судебном заседании представители первого ответчика - администрации Нижнеломовского района Пензенской области пояснили, что истцами не была разработана и представлена проектная документация на осуществление реконструкции здания кафе. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что невозможно было осуществить в связи с непредставлением истцами проектной документации.

Истцы факт непредставления проектной документации при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 667 от 14.03.2019 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы, будучи субъектами экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были принять меры к осуществлению реконструкции в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмену законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Как отмечает суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о том, что лица, создававшие самовольную постройку, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществили ее строительство в отсутствие разрешительной документации.

Выполняя указание кассационной инстанции о том, что суд оставил без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, оценивая данный факт правомерно пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположен реконструированный объект - придорожное кафе, по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с/с Кувак-Никольский относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свидетельстве о праве собственности на землю от 04.08.1992 г., выданном Богомолову Е.А. (т. 1 л.д. 65), также было указано на то, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования.

При этом, до настоящего времени категория земель, к которой относится земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, не изменилась (земли сельскохозяйственного назначения).

Ссылка истцов на справку администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 26.08.2020 г. (т. 5 л.д. 59) о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположен реконструированный объект - придорожное кафе переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" обоснованно не принята судом первой инстанции и опровергается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, согласно которой данный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 5 л.д. 134-141), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы утверждали, что спорный объект был построен с соблюдением всех строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из представленного ими в материалы дела экспертного исследования N 148/16 от 27.09.2019 г. (т. 3 л.д. 40-69, т. 4 л.д. 49-78).

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции, верно, отмечает, что право собственности на земельный участок само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно заметил суд первой инстанции, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, вывод, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка, является верным и соответствующим нормам законодательства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденным Решением Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 30.07.2018 г. N 386-81/2 (т.7 л.д. 54-117) Земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с/с Кувак-Никольский, отнесен к сельскохозяйственным угодьям (т. 7 л.д. 80 оборот).

Согласно градостроительному регламенту правил землепользования и застройки территории Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области зона сельскохозяйственного использования предназначена для ведения сельского хозяйства.

Основными видами разрешенного использования земельных участков является растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и др. (т. 7 л.д. 111).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит норм, допускающих возможность строительства на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения зашиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)).

Часть 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не устанавливается для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная постройка была возведена ответчиком на земельном участке, не допускающем строительство данного объекта.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 года суд первой инстанции выполняя указание кассационной инстанции верно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 N Ф06-58228/2020 по делу N А49-4210/2019.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно представленное истцом экспертное исследование N 148/16 от 27.09.2019 оценил критически, поскольку какого-либо обоснования в подтверждение вывода о том, что на дату рассмотрения спора изменение истцами параметров объекта не осуществлено, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в экспертном заключении не приведено. Кроме того, земли сельскохозяйственного использования исключают возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объекта капитального строительства (здания кафе), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка отвечает всем признакам самовольной постройки: она возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведена без получения на это разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на реконструкцию спорного объекта N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. было выдано администрацией Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области незаконно, в отсутствие разработанной истцами проектной документации. Отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрации Нижнеломовского района Пензенской области являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истцы не предпринимали. Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку определением арбитражного суда от 26.11.2020 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, по делу N А49-4210/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, по делу N А49-4210/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богомоловой Валентины Викторовны и Главы КФХ Богомолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев А.Э. Ануфриева