Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-577/20

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-1352/2020 по делу N А41-51287/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-51287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (ул. Ленинградская, д. 29, оф. 918, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1117746866049) и Администрации поселения Сосенское (ул. Александры Монаховой, двлд 30, стр. 1, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, Москва, 108814, ОГРН 1055011349733) о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по воспроизведению и переработке изобразительных произведений, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОтАдоЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением:

о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по воспроизведению и переработке изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104;

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 003 754 руб. 36 коп.;

с требованием к Администрации поселения Сосенское об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (далее - ООО "Мэгли Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО Производственная компания "ИгроДом" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 02.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-51287/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ИгроДом" (далее - ООО ПК "ИгроДОМ").

06.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит удовлетворить требование о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по использованию изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Уточнения приняты апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-51287/19 отменено.

Суд признал незаконными действия ООО "Альпико Групп" по использованию произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104. Суд взыскал с ООО "Альпико Групп" в пользу ООО "ОтАдоЯ" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 12 003 754 руб. 36 коп., 90 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации поселения Сосенское об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17, отказано. Суд также взыскал с ООО "Альпико Групп" в пользу ООО ПК "Игродом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-51287/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее:

1) На момент совершения обществом "Альпико Групп" оспариваемых действий, а также на момент обращения с иском по настоящему делу между истцом и правообладателем произведений были заключены и действовали договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, в соответствии с которыми обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений. Дополнительное соглашение к соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, в соответствии с которым обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово- паркового проекта, было заключено 12.11.2019, то есть после совершения ответчиком действий по предполагаемому нарушению исключительных прав истца, после обращения с иском по настоящему делу и после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом положений пункта 2 статьи 425, пунктов 1, 6 статьи 1235 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 89, 79 постановления N 10, суду апелляционной инстанции следовало установить, возникли ли между обществом "ИгроДом" и обществом "ОтАдоЯ" с 16.03.2015 либо в иной момент до обращения в суд с иском и заключения дополнительного соглашения от 12.11.2019 отношения по передаче обществу "ОтАдоЯ" прав использования произведений способами воспроизведения, переработки, практической реализации архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта. Данное обстоятельство (наличие соответствующих фактических отношений до заключения дополнительного соглашения) имеет правовое значение для вывода о возможности распространения действия дополнительного соглашения от 12.11.2019 на период, предшествующий его заключению, поскольку только в этом случае возможно применение положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ и констатация нарушения прав истца;

2) Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к администрации;

3) Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в проектной документации (т. 1, л.д. 84-85) при перечислении соответствующих произведений содержится указание на общество "ОтАдоЯ" и на сайт указанного лица в сети Интернет.

4) Учитывая, с одной стороны, назначение изделий, при переработке и воспроизведении которых, по мнению истца, нарушены его права, и с другой стороны, необходимость оценки доводов истца (в случае установления у него права на иск) о том, что администрации не могло не быть известно о необходимости соблюдения прав авторов спорных произведений, суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об определении той меры защиты, которая необходима и достаточна, с учетом конкретных обстоятельств, для восстановления нарушенных исключительных прав с учетом необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов.

При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мэгли Проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.03.2021 г.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29 марта 2021 года в 12 час. 40 мин. в зале N 2. Информация о проведении судебного заседания во 2-ом зале размещена на информационном табло возле залов судебных заседаний и на сайте https://kad.arbitr.ru/; секретарь судебного заседания приглашал представителей лиц, участвующих в деле, находящихся около 3-его и 2- го зала судебных заседаний.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО Производственная компания "Игродом" является правообладателем произведений изобразительного искусства, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок. Произведения изобразительного искусства были созданы автором - дизайнером ООО Производственная компания "Игродом" Федяниной А.В. в соответствии со служебными заданиями N 1, N 2, N 5, и переданы ООО Производственная компания "Игродом" по актам приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности от 18.09.2013 N 1, 23.12.2013 N 2, 07.04.2014 N 3, 16.03.2015 N 7. ООО Производственная компания "Игродом" является производителем детских игровых комплексов в соответствии с изображениями автора Федяниной А.В. - малые архитектурные формы (далее - МАФ).

Между обществом "ИгроДом" (лицензиар) и обществом "ОтАдоЯ" (лицензиат) 19.09.2013 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - договор), в соответствии с которым, а также в силу соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, общество "ИгроДом" предоставило обществу "ОтАдоЯ" на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами:

распространение изделий, изготовленных с использованием произведений;

публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения;

импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения;

прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Согласно условиям договора о сотрудничестве, в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились оказывать друг другу взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе. Сторона 2 осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", сторона 1 осуществляет реализацию товаров, произведенных стороной 2.

Как указывает истец, обществу "ОтАдоЯ" стало известно, что на одной из территорий, подведомственных администрации (во дворе жилого дома по адресу: Москва, поселок Газопровод, д. 15-17), установлено оборудование детских игровых площадок, которое изготовлено с использованием объектов авторского права, право использования которых предоставлено истцу договором с обществом "ИгроДом".

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в открытых источниках (https://www.rts-tender.ru - площадка для размещения государственных и муниципальных контрактов), изделия были установлены в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2018 N 0148300008318000004.2018.316526, заключенному по итогам контракта "На выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д.15 -17".

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов выступила администрация(ответчик), разместившая свои требования к аукциону и разработанную для этого проектную документацию на сайте https://www.rts- tender.ru.

По заказу администрации общество "Мэгли Проект" разработало проектную документацию, доступную в открытом доступе на сайте: https://www.rts-tender.ru/auctionsearch?number=0148300008318000004, в которой использована интеллектуальная собственность, права использования которой на исключительных условиях переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что подготовленная обществом "Мэгли Проект" проектная документация содержит ссылку на сайт истца (в примечаниях в таблицах), названия и артикулы изделий, указанных в проектной документации, являются воспроизведением названий и артикулов, используемых истцом, в том числе отраженных на сайте истца.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "ОтАдоЯ" сослалось на то, что общество "Альпико Групп", заключив контракт с администрацией, при изготовлении изделий, являющихся воспроизведением изображений, не получило согласие на это у правообладателя, соответственно, изготовленные обществом "Альпико Групп" товары, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104, являются контрафактными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество "ОтАдоЯ" не доказало наличие у него права для обращения с иском в защиту его исключительных прав на произведения, поскольку из представленных им доказательств (договор и соглашения к нему N 1, N 2, N 3, N 7) следует, что обществу "ОтАдоЯ" представлено на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений, в то время как обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на нарушение исключительных прав на произведения путем их воспроизведения и переработки.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "ОтАдоЯ" при обращении с иском к обществу "Альпико Групп" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо факт наличия у истца правомочия по обращению с иском в защиту исключительных прав) и факт их нарушения ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства нарушения прав общества "ОтАдоЯ" как лицензиата произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пункт 89 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предложил представить сторонам спора дополнительные пояснения по делу, в том числе по вопросу обладало ли общество "ОтАдоЯ" на момент совершения обществом "Альпико Групп" оспариваемых действий правомочиями по использованию произведений теми способами, которыми произведения были использованы обществом "Альпико Групп".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, нарушение прав на произведения выразилось в незаконном воспроизведении и переработке этих произведений обществом "Альпико Групп". Указанные обстоятельства указаны в качестве оснований исковых требований.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2019, представленного в суд апелляционной инстанции, распространяющего, по мнению истца, свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 и действующего 15 лет с указанной даты, обществу "ОтАдоЯ" предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.

Таким образом, истец утверждает, что с 16.03.2015 у него имелось право использования произведений способами, предусмотренными в дополнительном соглашении от 12.11.2019.

Между тем на момент совершения обществом "Альпико Групп" оспариваемых действий, а также на момент обращения с иском по настоящему делу между истцом и правообладателем произведений были заключены и действовали договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, в соответствии с которыми обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Дополнительное соглашение к соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, в соответствии с которым обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта, было заключено 12.11.2019, то есть после совершения ответчиком действий по предполагаемому нарушению исключительных прав истца, после обращения с иском по настоящему делу и после принятия решения судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 N 2900-О и от 27.03.2018 N 636-О, пункт 2 статьи 425 ГК РФ, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент предполагаемого нарушения права истца, подачи иска и до принятия решения судом первой инстанции договор был заключен на условиях, установленных в его тексте и дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, не предполагающих передачу лицензиату прав на воспроизведение и переработку.

О передаче указанных прав стороны договорились 12.11.2019 - после того, как решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме.

В указанном случае с учетом положений пункта 2 статьи 425, пунктов 1, 6 статьи 1235 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 89, 79 постановления N 10, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "ИгроДом" и обществом "ОтАдоЯ" с 16.03.2015 до 12.11.2019 отношения по передаче обществу "ОтАдоЯ" прав использования произведений способами воспроизведения, переработки, практической реализации архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта, не существовали.

Бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие и нарушение исключительных прав (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считающее незаконными выводы суда первой инстанции, исходившего из имеющихся в деле и представленных самим истцом доказательств при оценке наличия права на иск.

В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции истцом представлялись дополнительные пояснения. Истец утверждает, что дополнительное соглашение, которым предоставлено такое право от правообладателя произведений - ООО Производственная компания "ИгроДом", распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 г., и действует до 16.03.2030 г. Являясь аффилированными лицами, ООО Производственная компания "ИгроДом" и ООО "ОТАДОЯ" сотрудничали, между сторонами фактически существовали соответствующие отношения - ООО "ОТАДОЯ" имело право не только распространять соответствующую продукцию, но и воспроизводить, и перерабатывать произведения, эти правомочия были неоднократно реализованы на протяжении всех лет сотрудничества Истцом. При этом в проектной документации, которой воспользовались ответчики, ООО "ОТАДОЯ" было указано как производитель товаров, со ссылкой на сайт Истца, где предлагаются изготовленные им товары, что подтвердило ООО ПК "Игродом". На сайте Истца указано, что "Группа компаний "ОтАдоЯ" проектирует и производит детские игровые комплексы уже более 18 лет". Третье лицо этот факт подтверждает. Данный факт, по мнению истца, является очевидным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям. Истцом кроме письменных пояснений в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему прав воспроизведения, переработки, практической реализации произведений общества "ИгроДом".

Указанные доводы истца противоречат самой сути договора о сотрудничестве от 19.09.2013 г., в соответствии с которым общество "ИгроДом" осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", ООО "ОТАДОЯ" осуществляет реализацию товаров, произведенных правообладателем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и третье лицо необоснованно распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 16.05.2015 г.; подписав его после решения суда первой инстанции, действовали недобросовестно с целью создания видимости в суде апелляционной инстанции наличия у истца соответствующих правомочий лицензиата, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Распространение действий дополнительного соглашения от 12.11.2019 г. на период с 16.03.2015 г. не свидетельствуют само по себе без фактических доказательств, что у истца возникли исключительные лицензионные права ранее заключения дополнительного соглашения.

Поскольку к лицензионным договорам применяются общие правила ГК РФ о договорах и обязательствах (п. 2 ст. 1233 ГК РФ), следовательно, момент возникновения у лицензиата права пользования результатом интеллектуальной деятельности возникает с момента заключения договора. Права и обязанности по договору не могут возникнуть ранее даты его заключения. Следовательно, заключение дополнительного соглашения ООО "ОтАдоЯ" и ООО Производственная компания "ИгроДом" не означает, что у истца возникли предусмотренные настоящим дополнительным соглашением права ранее даты заключения данного дополнительного соглашения.

Кроме того, по смыслу ст. 425 ГК РФ стороны вправе применить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, но эти условия не могут распространяться на третьих лиц. В противном случае, даже проявив должную степень осмотрительности, заинтересованные лица не могли бы установить возможность нарушения чьих-либо лицензионных прав, и не могли бы получить разрешение их использования, в связи с отсутствием в тот период времени самого лицензиата и отсутствием у него прав по лицензионному договору.

Следовательно, даже несмотря на заключение дополнительного соглашения к лицензионному договору и распространение его условий на предыдущий период, права истца не могли быть нарушены, поскольку на момент совершения ответчиком предполагаемых нарушений исключительных прав, у истца прав на воспроизведение, переработку и использование изобразительных произведений не существовало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни к ООО "Альпико Групп", ни к Администрации сельского поселения Сосенское.

В отношении требований к Администрации сельского поселения Сосенское суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Требование об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи подлежит предъявлению к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, д. 15-17, разработанной ООО "Мэгли Проект", имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика (т. 2, л.д. 82).

Апелляционный суд не может отнести Администрацию сельского поселения Сосенское к категории недобросовестного приобретателя, к которому могут быть предъявлены требования об изъятии материального носителя в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку ООО Производственная компания "ИгроДом" не участвовало в настоящем деле в суде первой инстанции, тогда как решение суда первой инстанции принято об его правах и обязанностях, а из материалов не усматривается, что судом первой инстанции ООО Производственная компания "ИгроДом" привлекалось к участию в деле и извещалось о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 года по делу N А41-51287/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИгроДом" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов