Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-12349/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-123568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года

по делу N А40-123568/20, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Х-Лайн" (ОГРН: 1175053002706; 142411, Московская обл, город Ногинск, переулок 3-ий Текстильный, дом 7, квартира 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8)

о взыскании 1 518 392 рублей 20 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаранин А.Н. по доверенности от 02 июля 2020 года, уд. адвоката N 8474 от 12 марта 2014 года;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 16 июня 2020 года,

диплом N 107718 0531083 от 12 июля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Лайн" (далее - ООО "Х-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 518 392 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 14 209 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Х-Лайн" взыскано 991 478 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 9 278 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 949 729 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 8 887 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не были учтены затраты лизингодателя на страхование с НДС, кроме того, при определении размера неосновательного обогащения судом не учтена неустойка за несвоевременный возврат имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2018 между ООО "Х-Лайн" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17912ДМО2-ХЛН/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчик передал во временное владение и пользование истцу легковой автомобиль БМВ 520Д, а истец обязался ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 23 января 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пункту 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом договор лизинга по условиям договора был расторгнут 03 февраля 2020 года.

В связи с расторжением договора предмет лизинга был возвращен ответчику 11 февраля 2020 по акту.

Предмет лизинга был продан ответчиком 12 мая 2020 года, в этот же день произведена регистрация смены собственника автомобиля.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 518 392 рублей 20 копеек.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Истцом представлен расчет сальдо по договору от 22.10.2018 N 17912ДМО2-ХЛН/01/2018.

Сумма платежей 3 954 052 рубля, аванс 1 180 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 2 952 000 рубля, финансирование 1 771 200 рублей, срок договора 1470 дней с 22.10.2018 по 31.10.2022, плата за финансирование по ставке 14,05% годовых, период пользования финансированием 568 дней с 22.10.2018 по 12.05.2020, плата за пользование финансированием 387 187 рублей 44 копейки, сумма выплаченных платежей без аванса 1 040 380 рублей, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 2 644 944 рубля. Неустойка 8 544 рубля 36 копеек. Предоставление лизингополучателя 3 685 324 рубля, лизингодателя 2 166 931 рубль 80 копеек, сальдо 1 518 392 рубля 20 копеек в пользу лизингополучателя.

Ответчик представил отзыв и контррасчет.

Сумма платежей 4 107 097 рублей 84 копейки, аванс 1 180 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 2 952 000 рублей, на страхование 90 968 рублей 84 копейки, финансирование 1 862 168 рублей 84 копейки, срок договора 1 471 день с 22.10.2018 по 31.10.2022, плата за финансирование по ставке 14,18% годовых, период пользования финансированием 564 дня с 22.10.2018 по 07.05.2020, плата за пользование финансированием 408 020 рублей 07 копеек, получено 2 251 180 рублей, цена реализации изъятого предмета лизинга 2 200 000 рублей.

Неустойка 10 515 рублей 36 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ 27 рублей 79 копеек. Расходы на регистрацию 350 рублей, на хранение 8 000 рублей, на оценку 5 000 рублей. Платеж за пользование имуществом 26 568 рублей. Предоставление лизингополучателя 3 270 380 рублей, лизингодателя 2 320 650 рублей 06 копеек, сальдо 949 729 рублей 94 копейки в пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и пришел к следующим выводам.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.10.2018 по цене 2 952 000 рубля. Указанные лизингодателем расходы на страхование 90 668 рублей 84 копейки являются расходами на текущее страхование, и подлежат учету в составе убытков, а не расходов, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

Сумма платежей 4 016 129 рублей (график платежей в редакции д/с от 30.11.2018), уведомление об изменении графика лизинговых платежей в порядке п. 1.6.2 приложения N 3 лизингодатель не представил.

Срок договора 1 471 день с 22.10.2018 по 31.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Аванс 1 180 000 рублей, финансирование 1 771 200 рублей (2 952 000 - 1 180 000), плата за финансирование по ставке 14,9076% годовых (4 016 129 - 1 180 000 - 1 771 200 / 1 771 200 / 1471 х 365 х 100).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 21.01.2020 N И-01/1914-20, отпр. 23.01.2020) и изъял предмет лизинга по акту от 11.02.2020. Предмет лизинга реализован по договору от 07.05.2020 по цене 2 200 000 рублей, оплата получена по п/п от 07.05.2020 N 702446.

Возврат финансирования суд первой инстанции принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Период пользования финансированием 564 дня с 22.10.2018 по 07.05.2020, плата за пользование финансированием 408 001 рубль 33 копейки.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 10 515 рублей 36 копеек.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ по 03.02.2020 составляет 27 рублей 79 копеек. Расходы на хранение 8 000 рублей, на постановку на регистрационный учет 350 рублей, на оценку 5 000 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями

Расходы на текущее страхование 37 903 рубля 68 копеек по п/п от 01.11.2019 N 21575 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 37 903 рубля 68 копеек по п/п от 30.01.2020 N 2861 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, всего 75 807 рублей 36 копеек.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 070 380 рублей.

Предоставление лизингополучателя 3 270 380 рублей (1 070 380 + 2 200 000), предоставление лизингодателя 2 278 901 рубль 84 копейки (1 771 200 + 408 001,33 + 75 807,36 + 8 000 + 350 + 5 000 + 10 515,36 + 27,79), сальдо 991 478 рублей 16 копеек в пользу лизингополучателя.

Суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 991 478 рублей 16 копеек, сумма процентов, начисленных на 991 478 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за указанный истцом период с 12.05.2020 по 17.07.2020, составляет 9 278 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик с указанным расчетом сальдо встречных обязательств не согласился и указал на следующее.

Согласно пункту 5.2. договора лизинга N 17912ДМО2-ХЛН/01/2018, страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. В силу пункта 5.3 договора лизинга плательщиком страховой премии за первый год страхования является лизингодатель.

Предмет лизинга по договору лизинга N N 17912ДМО2-ХЛН/01/2018 был застрахован в соответствии с полисом страхования N 1819-82 МТ 2219/AON платежным поручением п/п от 30.01.2020 N 2861. Лизингодатель оплатил страховую премию в размере 37 903 рубля 68 копеек, платежным поручением п/п от 01.11.2019 N 21752 лизингодатель оплатил страховую премию в размере 37 903 рубля 68 копеек.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, ответчик оказал дополнительную услугу и, в соответствии с налоговым законодательством, обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производится по налоговой ставке 18%.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Учитывая, что уплата суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, ответчиком не правомерно заявлено о возмещении оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию.

Доводы заявителя о неверном применении норм материального права в части признания расходов на страхование в общей сумме 90 668 рублей 84 копеек расходами на текущее страхование и подлежащих учету в составе убытков подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неверности выводов суда первой инстанции, с учетом учета расходов на текущее страхование в общей сумме 75 807 рублей 36 копеек без учета НДС.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что необходимость оплаты НДС при увеличении лизингового платежа вызвана увеличением стоимости лизинговых услуг, а не расходами лизингодателя на страхование.

Ответчик указывает на пункт 9.3.3. договора лизинга, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества, лизингополучатель в порядке статьи 622 ГК РФ обязан за каждый день просрочки возврата оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с расторжения договора лизинга по дату возврата имущества. Плата за пользование составляет 0,1% от закупочной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что исходя из толкований указанного условия договора, плата, указанная в пункте 9.3.3 условий договора лизинга, является штрафной санкцией за несвоевременный возврат имущества лизингодателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и положений 9.3.3. договора лизинга (приложение N 4), плата за пользование имуществом с даты расторжения договора по дату возврата имущества, при расчете сальдо не учитывается, в предоставление лизингодателя не входит, является платой за пользование, а не неустойкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что положения 9.3.3. договора лизинга (Приложение N 4) не носят штрафной характер, не учитываются при расчете сальдо, обратного ответчиком не доказано, а предусматривают плату за пользование, как верно установил суд первой инстанции, кроме того, указанный ответчиком срок использования имущества 9 дней не является доказанным, поскольку договор лизинга по условиям договора был расторгнут 03 февраля 2020 года, в связи с расторжением договора предмет лизинга был возвращен ответчику 11 февраля 2020 по акту, тогда как в соответствии с пунктом 9.3.3 Приложения N 4 истец должен возвратить ответчику имущество в течение 7 календарных дней, ввиду чего указанная ответчиком продолжительность использования (9 дней) не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-123568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.