Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-72196/20

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-176845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воздухотехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-176845/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашение о зачете от 05.12.2017 года, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-31 от 09.10.2017, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-32 от 09.10.2017, агентский договор Nб/н от 07.07.2015, заключенные между ОООО "Астрей" и АО "Воздухотехника", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астрей"

при участии в судебном заседании:

от АО "Воздухотехника" - Андронова Т.Н. по дов. от 11.01.2021, Халиков Ш.Р. по дов. от 17.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Астрей" - Карусевич К.Д. по дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019 года. (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в отношении ООО "АСТРЕЙ" (ОГРН 1137746329731, ИНН 7704833234) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, заявление конкурсного управляющего - удовлетворено, признаны недействительными сделками - соглашение о зачете от 05.12.2017 года, - договор уступки права требования N 2017/10-Ц-31 от 09.10.2017, - договор уступки права требования N 2017/10-Ц-32 от 09.10.2017, - агентский договор Nб/н от 07.07.2015, заключенные между должником и АО "Воздухотехника", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Воздухотехника" в пользу должника денежные средства в размере 6 417 950 руб. 82 коп., а также с АО "Воздухотехника" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Воздухотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Между АО "Воздухотехника" (далее также - "Агент" и ООО "Астрей" (далее также -"Принципал") заключен Договор N б/н от 07.07.2015 г. (далее также - "Агентский договор"), согласно п. 1.1. Агентского договора, Агент по поручению Принципала совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, которые будут применяться в случае согласования Сторонами заявок на совершение юридических и иных действий, предоставляемых Принципалом Агенту (Приложение N 1 к Договору), именуемые "Заявка".

В п. 4.2.1. Агентского договора указано, что, начиная с декабря 2015 года, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента аванс в сумме 6 417 950,82 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят две копейки) рублей, в том числе НДС (18%), по следующему графику:

Сумма выплаты	Срок выплаты
650 000,00	31.12.2015
650 000,00	29.01.2016
610 000,00	29.02.2016
650 000,00	31.03.2016
610 000,00	29.04.2016
647 950,82	02.06.2016
650 000,00	30.06.2016
650 000,00	29.07.2016
650 000,00	31.08.2016
650 000,00	30.09.2016

В рамках указанного Договора Агенту была дана Заявка N 1 на совершение агентом юридических и иных действий от 29.12.2015 г. со сроком совершения действий до "31" декабря 2017 года.

01.12.2017 года Дополнительным соглашением N 1 о расторжении Договора б/н от "07" июля 2015 г., согласно п. 1., которого ввиду отсутствия у Принципала интереса к продолжению договорных отношений, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор б/н от 07.07.2015 года с 01.12.2017 г. Согласно п. 3. Дополнительного соглашения N 1 Агент обязуется произвести возврат выплаченных по Договору в качестве предоплаты (аванса) денежных средств в размере 6 417 950,82 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят две копейки) рублей в срок до 05.12.2017 г. По соглашению Сторон возможны иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Также между АО "Воздухотехника" (далее также - "Цедент") и ООО "Астрей" (далее также - "Цессионарий") заключен Договор N 2017/10-Ц-31 Об уступке права требования от 09.10.2017 (далее также - "Договор N 2017/10-Ц-31"), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 3" (до 18.07.2017 г. - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее также - "Должник") в размере 2 303 318,04 (два миллиона триста три тысячи триста восемнадцать рублей четыре копейки) рублей.

Согласно п. 1.3. Договора N 2017/10-Ц-31 Исполнительный лист серии ФС N 013852796, выданный "08" августа 2017 года Арбитражным судом Архангельской области на основании Решения от "30" июня 2017 г. по делу N А05-5453/2017 передается Цессионарию в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора по двустороннему Акту приема-передачи.

Кроме того, п. 1.5. Договора N 2017/10-Ц-31 указано, что о составившейся замене кредитора Цессионарий уведомляет Арбитражный суд Архангельской области и ходатайствует о замене стороны в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1.6 указанного Договора, принимая во внимание наличие поданного АО "Воздухотехника" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника, в случае принятия Заявления судом и возбуждении производства по делу, Цессионарий обязуется уведомить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о состоявшейся замене кредитора и ходатайствовать о замене стороны в арбитражном процессе.

Исходя из п. 2.1. цена уступаемых Цессионарию прав требований составляет 2 267 950,82 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят две копейки) рублей.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником. Цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга и должника.

Согласно Акту приема-передачи документов от 09.10.2017 г. (приложение N 1 к Договору N 2017/10-Ц-31 от 09.10.17 г. Об уступке права требования) Цедент передал в адрес Цессионария оригинал Исполнительного листа ФС N 013852796, выданный "08" августа 2017 года Арбитражным судом Архангельской области на основании Решения от "30" июня 2017 г. по делу NА05-5453/2017.

Кроме того, между АО "Воздухотехника" (далее также - "Цедент") и ООО "Астрей" (далее также - "Цессионарий") заключен Договор N 2017/10-Ц-32 Об уступке права требования от 09.10.2017 (далее также - "Договор N 2017/10-Ц-32"), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 3" (до 18.07.2017 г. - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее также - "Должник") в размере 4 226 708,59 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

Согласно п. 1.3. Договора N 2017/10-Ц-32 Исполнительный лист серии ФС N 017274338, выданный "28" июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании Решения от "26" июня 2017 г. по делу N А56-28820/2017 передается Цессионарию в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора по двустороннему Акту приема-передачи.

Кроме того, п. 1.5. Договора N 2017/10-Ц-32 указано, что о составившейся замене кредитора Цессионарий уведомляет Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ходатайствует о замене стороны в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1.6 указанного Договора, принимая во внимание наличие поданного АО "Воздухотехника" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника, в случае принятия Заявления судом и возбуждении производства по делу, Цессионарий обязуется уведомить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о состоявшейся замене кредитора и ходатайствовать о замене стороны в арбитражном процессе.

Исходя из п. 2.1. цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 4 150 000,00 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником. Цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга и должника.

Согласно Акту приема-передачи документов от 09.10.2017 г. (приложение N 1 к Договору N 2017/10-Ц-32 от 09.10.17 г. Об уступке права требования) Цедент передал в адрес Цессионария оригинал Исполнительного листа серии ФС N 017274338, выданный "28" июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании Решения от "26" июня 2017 г. по делу N А56-28820/2017.

АО "Воздухотехника" и ООО "Астрей" также заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, которым задолженность Сторон в рамках Агентского Договора, а также Договору N 2017/10-Ц-31, Договору N 2017/10-Ц-32 была погашена зачетом встречных однородных требований о погашении задолженности на сумму 6 417 950,82 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые Соглашение о зачете и Договоры цессии заключены 05.12.2017 г. и 07.10.2017 г., соответственно. Дело о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018 г. то есть в пределах описанного выше годичного срока.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Вместе с тем, заявитель ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки совершены 05.12.2017 г. (соглашение о зачете), 09.10.2017 г. (два договора уступки), 07.07.2015 г. (агентский договор), настоящее дело о банкротстве возбуждено 31.07.2018 г., таким образом, указанные сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, за исключением агентского договора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, имущественные интересы которых были ущемлены, а также указал на наличие признаков аффилированности между ООО "Астрей" и АО "Воздухотехника" при совершении оспариваемых сделок.

При этом, Арбитражный суд города Москвы определил, что оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно на них не может распространяться иммунитет, предусмотренный п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они направлены не на извлечение прибыли, а напротив на причинение убытков ООО "Астрей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Астрей" лишилось возможности получить удовлетворение прав требований в размере 6 417 950 руб. 82 коп., так как платежеспособный должник был заменен на неплатежеспособного.

На основании изложенного, а также исходя из доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, Арбитражный суд посчитал, что целью должника было причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны АО "Воздухотехника" в течение 1,5 лет, направленных на исполнение обязательств, возникших из агентского договора, и ежемесячные перечисления ООО "Астрей" по 500 000 руб. не смотря на бездействие контрагента, признал, что действия стороны по сделкам (АО "Воздухотехника") были направлены на злоупотребление правом, выразившееся в выводе активов ООО "Астрей", ввиду чего данные сделки являются недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Вдобавок, Арбитражный суд отметил, что указанные сделки составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, потому как направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества (6 417 950,82 руб.) и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей, то есть по сути действия сторон, совершенные после заключения договоров, не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из оспариваемых сделок, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов ООО "Астрей".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку конкурсным управляющим не был пропущен годичный срок исковой давности с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019 года. (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) о введении в отношении ООО "АСТРЕЙ" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, учитывая поступление заявления об оспаривании сделок через электронную систему "МойАрбитр" 25.05.2020 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В обжалуемом определении суда указано, что взамен ликвидных прав требований, ООО "Астрей" получило неликвидные права требования к компании, финансовое состояние которой на дату совершения оспариваемых сделок являлось неудовлетворительным, поскольку в отношении ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России уже более 2х лет имелось возбужденное дело о банкротстве.

Однако, факт передачи ликвидных прав требования по оспариваемым Договорам доказан.

Так, АО "Воздухотехника" в рамках Договоров уступки права требований указывало, что в отношении ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России было возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, Договорами на Должника уступки (п. 1.5 и п. 1.6.) была возложена обязанность ООО "Астрей" об уведомлении суда о состоявшейся замене кредитора и о замене стороны в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ООО "Астрей" указанную обязанность не исполнило.

Более того, 08.05.2018 г. АО "Воздухотехника" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1096/2016 о процессуальном правопреемстве.

Позиция суда о том, что заявление о замене кредитора подано уже после прекращения производства, и спустя семь месяцев после уступки указывает на формальный признак такого заявления, потому как если бы стороны были заинтересованы в последствиях договора уступки, заявление о процессуальном правопреемстве было бы подано своевременно опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Обязанность по уведомлению суда о замене кредитора, как уже было указанно ранее, возложена договорами на ООО "Астрей".

АО "Воздухотехника", действуя разумно и добросовестно, уведомило Арбитражный суд о замене кредитора.

13.06.2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес резолютивную часть определения по делу N А56-1096/2016, согласно которой было определено прекратить производству по заявлению АО "Воздухотехника" о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. производство по делу N А56-1096/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14".

То есть, на момент рассмотрения настоящего заявления должником по уступленным правам является действующая организация ФГУП "ГВСУ N 14".

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим не предприняты попытки обратиться за взысканием денежных средств, поскольку в заявлении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о том, предъявляло ли ООО "Астрей" требование по оплате уступленного права к ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России (или его правопреемнику ФГУП "ГВСУ N14"), уклонился ли должник от оплаты данной задолженности или нет.

На момент уступки права требования 09.10.2017 ООО "Астрей" в рамках дела N А56-1096/2016 имело возможность предъявить требование к ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России путем предъявления заявления о состоявшейся замене кредитора и о замене стороны в арбитражном процессе в рамках задолженности, однако не воспользовалось своим правом.

После реорганизации указанного лица (18.01.2018 г.) ООО "Астрей", в лице бывшего генерального директора, а также конкурсный управляющий не предпринимали действий по взысканию указанной задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14".

Конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления ко взысканию к суммы задолженности и/или о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" каким-либо образом уклонился от оплаты данной задолженности.

Сам по себе факт того, в уступке права требования изначально была передана задолженность к банкротной компании, не доказывает того, что на момент уступки права требования ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России, а после ФГУП "ГВСУ N14" не имело возможности погасить перед ООО "Астрей" сумму задолженности.

В свою очередь, на момент совершения спорных сделок между сторонами отсутствовала аффилированность.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отмечает, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Между тем, в чем заключается фактический характер данной аффилированности судом не указано.

Напротив, на момент совершения уступки права требования (07.10.2017 г.) и зачета однородных требований (05.12.2017 г.) какая-либо аффилированность или заинтересованность между должником и ответчиком отсутствовала.

13.07.2015 года между ООО "Астрей" и ООО "ВТХинвест" был заключен Договор купли-продажи акций АО "Воздухотехника" на основании которого произошел переход права собственности.

На момент исполнения и расторжения агентского договора аффилированность между лицами также отсутствовала.

Оплаты по агентскому договору осуществлялись значительно позже дня, когда ООО "Астрей" передала акции АО "Воздухотехника" в собственность ООО "ВТХинвест". Ввиду чего, на момент исполнения договора (в том числе, на момент осуществления первого платежа) аффилированность, на которую ссылается конкурсный управляющий и суд первой инстанции, отсутствовала.

В обоснования заинтересованности лиц Арбитражный суд указывает на экономическую нецелесообразность заключенных сделок, аргументируя это, в том числе, отсутствием в материалах дела Заявки N 1 по Агентскому договору.

При этом указанная заявка была приобщена конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 12).

Вывод суда о мнимости агентского договора отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Астрей" оплачивал аванс в соответствии с предусмотренным п. 4.2.1 договора графиком оплаты (до 30.09.2016 г.);

На АО "Воздухотехника" лежала обязанность по исполнению заявки до 31.12.2017 г. Как уже указывалось ранее, указанный договор расторгнут по соглашению сторон, до истечения указанной даты.

Таким образом, перечисления должником аванса на основании договора, а также невыполнение действий в рамках агентского договора ответчиком в связи с его досрочным расторжением не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Иные доказательства, которые, по мнению заявителя и суда, достоверно свидетельствуют о заинтересованности лиц в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности АО "Воздухотехника" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В оспариваемом определении изложено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Астрей" перед ООО "Лига" в размере 200 000 000 руб., которая возникла еще в 2014 года (05 марта 2014 года был заключен Договор поставки оборудования N 0001-142/14, где кредитором перечислен аванс, но должником этот аванс не отработан). В связи с чем судом был сделан вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, имущественные интересы которых были ущемлены.

При этом, как было установлено выше, аффилированность между ответчиком и должником на момент исполнения спорных сделок отсутствовала.

Это значит, что сведения о неплатежеспособности ООО "Астрей", АО "Воздухотехника могло узнать только из открытых источников.

Однако, на момент совершения оспариваемых сделок (07.07.2015 г., 09.10.2017 г., 05.12.2017 г.) в картотеке арбитражных дел отсутствовали какие-либо дела, по которым ООО "Астрей" (ИНН 7704833234) выступал ответчиком.

Информация о наличии судебных споров между должником и ООО "Лига" за период с 05.03.2014 г. до 31.01.2020 г. (то есть с момента заключения договора поставки между сторонами и до момента включения требований ООО "Лига" в реестр требований кредиторов должника) также отсутствовала.

Согласно Определению Арбитражного суда от 04.07.2019 г. по настоящему делу, заявление кредитора ООО "Лига" поступило в суд только 03.07.2019 г.

Между тем, сама по себе просрочка платежа еще не означают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по обязательству.

Таким образом, поскольку АО "Воздухотехника" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника сделки совокупность условий для признания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в результате признание сделок недействительным, АО "Воздухотехника" лишилось возможности получения исполнения по решению суда, в связи с бездействием третьих лиц (ООО "Астрей"):

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок для предъявления Исполнительного листа серии ФС N 013852796 (выдан "08" августа 2017 года Арбитражным судом Архангельской области на основании Решения от "30" июня 2017 г. по делу N А05-5453/2017) истек 30 июля 2020 г.

Срок для предъявления Исполнительного листа серии ФС N 017274338 (выдан "28" июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании Решения от "26" июня 2017 г. по делу N А56-28820/2017) истек 26 июля 2020 г.

С истечением указанных сроков, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель (до признания сделок недействительными - ООО "Астрей", а после признания - АО "Воздухотехника"), не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не сможет получить исполнение в рамках исполнительного производства или банкротного дела, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

АО "Воздухотехника" лишено возможности получить сумму задолженности в рамках исполнительных производств от ГВСУ N 14, следовательно, права Ответчика в случае признания сделок недействительными будут существенно нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе АО "Воздухотехника", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашение о зачете от 05.12.2017 года, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-31 от 09.10.2017, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-32 от 09.10.2017, агентский договор Nб/н от 07.07.2015, заключенные между ОООО "Астрей" и АО "Воздухотехника", применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 20.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-176845/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашение о зачете от 05.12.2017 года, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-31 от 09.10.2017, договор уступки права требования N 2017/10-Ц-32 от 09.10.2017, агентский договор Nб/н от 07.07.2015, заключенные между ОООО "Астрей" и АО "Воздухотехника", применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев