Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 11АП-628/21

г. Самара

31 марта 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "ГарАвто" - Корнилова А.В. по доверенности от 03.12.2020 г.,

от Ялакова Р.Ф. - Шамгунова М.И. по доверенности от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Ялакова Рената Фанилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "ГарАвто" о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника

в рамках дела N А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - ООО "Ликада плюс", должник) (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ликада плюс", заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ликада плюс".

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены Фазуллин Азат Иньгелович, Ялаков Ренат Фанилевич, Фазуллин Халит Иньгелович, Сахапов Марат Рустэмович.

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ликада" (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860).

Определением Арбитражного суда Республики от 09.03.2020 (дата объявления резолютивной части 27.02.2020) отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2019 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования должника ООО "Ликада Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечены: Фазуллин Азат Иньгелович, Ялаков Ренат Фанилевич, Фазуллин Халит Иньгелович, Сахапов Марат Рустэмович, Общество с ограниченной ответственностью "Ликада" (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Галлямова Лейсан Анваровна (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В последующем 1.12.2020 утвержден конкурсным управляющим Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г. Зеленодольск (ИНН 1648045596) (вх.40220) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КБЭР "Банк Казани", г. Казань (ИНН 1653018661) на ООО "ГарАвто", г. Зеленодольск (ИНН 1648045596).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО "КБЭР "Банк Казани" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГарАвто" в размере 29.949.058,89 руб. основного долга, 1397509,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4031692 руб. 91 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ялаков Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель Ялакова Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ГарАвто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "ГарАвто" о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела N А65-26999/2019, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, 14 октября 2020 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ГарАвто" был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого ООО КБЭР "Банк Казани" уступает, а ООО "ГарАвто" принимает все права требования (права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей) ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ГСМ-Трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602,) к поручителям по состоянию на "17" сентября 2020 года, возникшие на основании следующих документов: Договора о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N 203/18-ОК-МБ от "10" декабря 2018 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "07" июня 2019 г., заключенного между Цедентом и Должником, в размере 35 438 261 рубль 32 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 29 949 058,89 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 1 397 509,52 рублей; по штрафным санкциям в размере 4 031 692,91 рублей; государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования (цессии) уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 14 октября 2020 г. Подтверждает оплату ООО "ГарАвто" первого платежа.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ГарАвто" подтвержден, ООО "ГарАвто" является процессуальным правопреемником по делу N А65-26999/2019, в связи с чем, арбитражный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд".

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Доводы Ялакова Р.Ф. об аффилированности ООО "ГарАвто" и ООО "ГСМ-Трейд" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Между тем, из материалов дела следует, требования к должнику приобретено правопреемником по договору цессии после признания должника банкротом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В иной ситуации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Однако после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Следовательно, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ссылка Ялакова Р.Ф. на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный пункт раскрывает ситуацию докапитализации должника до введения процедуры.

Обстоятельства наличия хозяйственных отношений между ООО "ГарАвто" и ООО "ГСМ - Трейд", не свидетельствуют о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

При этом, кредитор в данном случае не выступает в роли мажоритарного, тогда как для банка может стоять вопрос о высвобождении резервов по сомнительным долгам.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии).

При этом, доказательств осуществления оплаты по договору цессии именно за счет средств должника, материалы дела не содержат.

Так же не представлены доказательства предоставления ООО "ГарАвто" денежных средств для покупки автотранспортных средств.

Доводы о взаимном кредитовании обществ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ялакова Р.Ф. о возможности влияния заявителя на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договора цессии не предоставляет ООО "ГарАвто" преимущественных прав на голосовании, поскольку доля предшественника ООО "КБЭР "Банк Казани" в реестре требований кредиторов составляет менее пяти процентов голосов. Такой размер голосов не позволяет принимать решения на собраниях кредиторов в свою пользу со злоупотреблением, как и подавать заявления об оспаривании сделок, созывать собрания.

Следовательно небольшой размер голосов ООО "ГарАвто" не может свидетельствовать о каком-либо возможном влиянии на ход процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 14.10.2020 нарушает либо может нарушать права кредиторов, и в частности, Ялакова Р.Ф. материалы дела не содержат.

Доводы о наличии дебиторской задолженности у правопреемника перед должником отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "ГарАвто" о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ялакову Ренату Фанилевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 5380 от 08.02.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова