Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 06АП-1100/21

г. Хабаровск

31 марта 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Хабаров В.Н., представитель, доверенность от 13.06.2020;

от индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны: Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 28.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 03.02.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

Тырцев А.А. в рамках дела о банкротстве 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2020, в котором указал, что основанием для оспаривания решения является проведение собрания не по месту нахождения должника; отклонение ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов по причине невозможности явки представителя Хабарова В.Н., непроведение ко дню собрания кредиторов анализа финансового состояния должника.

Определение суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тырцев А.А. просит отменить определение суда от 03.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривает вывод суда о том, что проведение собрания кредиторов в г.Свободный не привело к нарушению прав должника. Указывает, что финансовым управляющим не было предпринято каких-либо мер по выявлению возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также не направлялись запросы о предоставлении должником помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов. Приводит доводы о том, что ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов было мотивировано тем, что представление Плана реструктуризации должен был осуществить второй представитель должника - Хабаров В.Н., который не смог принять участие в собрании по причине метеорологических условий.

Тырцева Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, представители должника и предпринимателя Тырцевой Н.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Пунктом 4 Правил N 56 предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

02.11.2020 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не проводится);

2. Сведения о финансовом состоянии гражданина (голосование по вопросу не проводится);

3. Утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов принято решение "Не утверждать План реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина".

В качестве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.11.2020, Тырцев А.А. указал на его проведение не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Установлено, что Тырцев А.А. с 06.02.2020 зарегистрирован по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Технический, д.50/3.

Поскольку процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Тырцева А.А. сроком до 05.10.2020 и в последующем рассмотрение вопроса по результатам процедуры реструктуризации откладывалось, финансовым управляющим Ростовской Е.С. 18.10.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, в котором в т.ч. указано, что собрание кредиторов, назначенное на 02.11.2020, будет проходить по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в г.Свободном, финансовый управляющий сослался на то, что в г.Благовещенске управляющим не найдено предложений по предоставлению помещений с почасовой оплатой для проведения собрания кредиторов, все предложения включают в себя месячную аренду с минимальной суммой арендных платежей - 10 000 руб.

Кредитор Тырцева Н.Б. направила финансовому управляющему предложение о проведении собрания кредиторов по адресу: г.Свободный, ул.50 Лет Октября, д.6/1, 1 этаж на безвозмездной основе.

Финансовый управляющий, рассмотрев указанное предложение с учетом обеспечения экономии средств конкурсных кредиторов, счел проведение собрания кредиторов по указанному адресу разумным.

На спорном собрании кредиторов согласно протоколу присутствовали с правом голоса:

АО "ДРСК", филиал "Амурские электрические сети" в лице представителя Миньковой Натальи Александровны, сумма установленных требований 661 967,99 руб., что составляет 0,92,% от установленных требований кредиторов и 0,99% от требований кредиторов, присутствующих на собрании;

Тырцева Н.Б. в лице представителя Хаустова Евгения Викторовича, сумма установленных требований 66 071 404 руб., что составляет 91,91% от установленных требований кредиторов и 99,01% от требований кредиторов, присутствующих на собрании.

Без права голоса присутствовали: финансовый управляющий Ростовская Е.С. Представителя должника Тырцева А.А. - Ларионова Елена Анатольевна прибыла во время регистрации участников на собрание, однако принимать участие в собрании кредиторов отказалась.

При этом, как установлено судом первой инстанции, возражений по поводу проведения собрания кредиторов по иному адресу от конкурсных кредиторов не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

В данном случае, в собрании кредиторов принимали участие представители всех кредиторов, а также прибыл, но не участвовал представитель должника - Ларионова Е.А.

Кроме того, именно в г.Свободном находились документы, подтверждающие, по мнению должника, дебиторскую задолженность Тырцева А.А. и представленные им финансовому управляющему для ознакомления.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания в г.Свободном не привело к нарушению прав должника, фактически обеспечило более экономное расходование средств при проведении процедуры банкротства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих указанную информацию лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не было предпринято каких-либо мер по выявлению возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также не направлялись запросы о предоставлении должником помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражений по проведению собрания кредиторов в г.Свободном, на момент его проведения должником не приводилось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует его проведению (абзац 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В этой связи, основания для признания недействительным собрания кредиторов по причине его проведения не по месту нахождения должника отсутствуют.

Также в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, Тырцев А.А. сослался на необоснованное отклонение ходатайства его представителя об отложении проведения собрания по причине плохих метеоусловий и невозможности в связи с этим представления Плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина Тырцева А.А. введена сроком до 05.10.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ N 5158317 от 29.06.2020, в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что во время регистрации участников в 09 час. 50 мин. на собрании кредиторов 02.11.2020 по адресу г.Свободный, ул.50 Лет Октября, 6/1 прибыл представитель должника - Ларионова Е.А. и передала финансовому управляющему копию ходатайства от представителя должника - Хабарова В.Н. об отложении собрания кредиторов в связи с отсутствием возможности прибытия на собрание кредиторов должника по причине неблагоприятных метеоусловий с приложением копии доверенности на представителя Хабарова В.Н. и копии справки N 337 ЗАО "Автовокзал" без даты.

При этом, вместе с документами Ларионова Е.А. представила на обозрение оригинал доверенность от 28.09.2020 от Тырцева А.А., из которой следует, что она наделена правами на участие в собрании кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указал, что Ларионова Е.А. фактически присутствовала на предыдущем собрании кредиторов должника 30.09.2020 в качестве представителя Тырцева А.А. на основании этой же доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собрание кредиторов фактически прибыл представитель должника, права которого удостоверены доверенностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у финансового управляющего не имелось оснований для отложения собрания кредиторов.

Отклоняя возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему необходимо было отложить собрание кредиторов по причине невозможности явки на собрание представителя Хабарова В.Н. в целях представления плана реструктуризации, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку у должника было достаточно времени для подготовки и заблаговременного предоставления плана реструктуризации долгов, отвечающего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник, обладая информацией о составе и размере имеющейся у него задолженности перед кредиторами, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности заблаговременно представить финансовому управляющему, кредитору и суду план реструктуризации своих долгов, однако указанной возможностью не воспользовался.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достаточного обоснования тому, что только представитель должника Хабаров В.Н. обладал возможностью по предоставлению такого плана.

Более того, план реструктуризации ввиду отсутствия одобрения его со стороны конкурсных кредиторов был представлен должником суду с ходатайством об его утверждении, и по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в его удовлетворении судом было отказано, в т.ч. по причине несоответствия законодательству, отсутствия доказательств финансовой исполнимости; в отношении должника введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2020 в связи с не отложением собрания по ходатайству должника, является обоснованным.

Отклоняя доводы должника о том, что ко дню проведения собрания финансовым управляющим не был надлежащим образом проведения анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета финансового управляющего от 06.11.2020 следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина направлены запросы о составе имущества Тырцева А.А., об основаниях прекращения права собственности должника на ранее зарегистрированное имущество в органы государственный регистрации, а также в отчете отражены соответствующие сведения о сделках по отчуждению недвижимого имущества Тырцева А.А. - в представленном отчете финансового управляющего от 06.11.2020 приведены сведения (табл.3 отчета) о сделках должника по отчуждению имущества, в т.ч. о лицах, к которым перешло имущество должника, основание перехода права собственности, цена отчуждения, сведения о поступлении оплаты по договорам на расчетный счет должника.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, в отчете финансового управляющего содержатся сведения о том, что финансовым управляющим после его утверждения определением от 06.07.2020 был направлен запрос в адрес должника о предоставлении необходимых документов и сведений, в ответ на указанный запрос представителем должника 21.08.2020 по электронной почте направлены скан-образы части запрошенных документов, при этом запрошенных финансовым управляющим договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года) представлено не было.

Документы по отчуждению имущества (в т.ч. копии договоров купли-продажи, дарения) были переданы должником только 24.09.2020.

Кроме того, судом принято во внимание обжалование должником в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Ростовской Е.С. об истребовании у должника копий договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года), в том числе, документов, подтверждающих оплату за отчужденные объекты недвижимости (в случае оплаты наличными средствами); расходование денежных средств, поступивших по результатам отчуждения указанных объектов; договоров о сдаче недвижимого имущества в аренду (за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве Тырцева А.А.); договоров аренды жилых помещений, заключенных с Гулевич В.В. от 01.10.2019 N 24, от 06.12.2019 N 25, от 09.12.2019 N N 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34; письменного согласия на передачу в субаренду имущества, сдаваемого в аренду в рамках договоров аренды, а также по иным договорам субаренды, заключенным за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве Тырцева А.А.; копии кассовой книги за период с 2017 года по настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что План реструктуризации долгов, не утвержденный собранием кредиторов, был предметом рассмотрения суда при введении в отношении должника процедуры реализации имущества и в его утверждении отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение собрания кредиторов должника принято с соблюдением пределов компетенции, заявителем не доказано, что принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, включая заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2020 является обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 03.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь