Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-11953/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-215720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компас Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-215720/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кушнерчук И.А. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС ОЙЛ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 510 695,16 руб., а также госпошлины в размере 13 214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. постановлено: взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму неустойки в размере 352 147,24 (Триста пятьдесят две тысячи сто сорок семь рублей 24 копейки), а также сумму госпошлины в размере 13 015,79 в пользу ООО "КОМПАС ОЙЛ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2019 года перевозчик - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") осуществил перевозку вагонов-цистерн N 50063858, 51458487, 50080647, 51824498, 54645650, 50075738, 50799907, 58302977, 50013333, 51592285, 50769496, 58299504, 53877163, 54692454, 50643758, 50040047, 53866539, 50661602, 50075712, 56731193, 50559053, 57112187, 50976893, 57673139, 50529692, 50605666, 54885017, 50679794, 56909963, 50066356, 57194102, 54881560, 50928761, 50638493, 51459360, 56904543, 54734843, 53877023, 57145823, 51849511, 50756592, 53879748, 50738798, с грузом нефтепродуктов, который перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл"). В подтверждение доставки груза в спорных вагонов перевозчик выдал транспортные железнодорожные накладные N ЭТ342826, ЭТ734488, ЭУ038004, ЭУ047235, ЭУ079044, ЭУ278888, ЭУ063631, ЭУ388151, ЭУ799595.

Указанными транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что принятый перевозчиком груз к перевозке в спорных вагонах-цистернах доставлен грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки груза в вагонах составила от 1 до 4 суток.

В статье 33 Устава ЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29, для осуществления выдачи груза, перевозчик выдает грузополучателю оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" доставило груз в вагонах-цистернах по истечении указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков доставки, то есть допустило просрочку доставки груза, отправленного в адрес ООО "Компас Ойл".

Согласно статье 97 Устава ЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в 50 процентов размера платы за перевозку данных грузов.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 510 695 руб. Однако Истцом допущена арифметическая ошибка на сумму 120,36 руб.

По отправке N ЭУ 038004 Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете пени. Так, провозная плата составляет 652 459,00 руб. х 6% х 1 сутки просрочки = 39 147,54, тогда как Истцом пени заявлена в размере 39 267,90 руб. Таким образом, сумма в размере 120,36 руб. заявлена необоснованно.

Вагоны прибыли ранее срока доставки на сумму 7 507,32 руб.

Истцом неправильно указана дата прибытия и количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Вагоны N N 57194102, 54881560 по накладной N ЭУ 472613 прибыли на станцию назначения 15.11.2019 г., о чем имеется отметка в накладной ЭУ 472613, спорные вагоны поданы по выгрузку на пути необщего пользования по памятке приемосдатчика N 803488.

Срок доставки по накладной истекал - 17.11.2019 г. Таким образом, просрочка по указанной накладной отсутствует, тогда как Истец заявляет одни сутки. Пени в размере 7 507,32 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 503 067,48 руб.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 352 147,24 руб.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-215720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков