Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-8339/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-119574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-119574/20

по иску ООО "Медград" (ОГРН: 1163443061880, ИНН: 3461059604)

к ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смык Р.И. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Указывает, что ответчик получил денежные средства без должных на то правовых оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, 29.06.2020 между ООО "Радуга" (ОГРН: 1132310006828, ИНН: 2310170944) (продавец) и ООО "Медград" (покупатель) был заключен договор поставки N 3114-2020/0620 на сумму 2 745 000 рублей.

"30" июня 2020 г. ООО "Медград" перечислило в адрес ООО "Радуга" ИНН 2310170944 по счету N 4210/0620 от 29.06.2020 денежные средства в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению N 588 от 30.06.2020.

Денежные средства по платежному поручению N 588 от 30.06.2020 были зачислены банком на расчетный счет N407028108043370000367 получателя с аналогичным названием ООО "Радуга, но с другим ИНН 7722484628.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Радуга" (ИНН 7722484628) возникло неосновательное обогащение на сумму 2 295 000 рублей.

В целях проверки доводов истца, судом произведен запрос в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". Согласно ответу на запрос суда, денежные средства по платежному поручению N 588 от 30.06.2020 на сумму 2 295 000 руб. зачислены именно на расчетный счет N407028108043370000367, принадлежащий ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (л.д.70, 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628) является ненадлежащим ответчиком, а также что денежные средства были зачислены на расчетный счет другого общества.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).

Судом в полной мере оказано содействие истцу в сборе доказательств заявленных требований, а именно суд истребовал сведения о перечислении денежных средств в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Доказательств перечисления денежных средств ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628) истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств возникновения у ООО "Радуга" (ИНН 7722484628) неосновательного обогащения не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ООО "Радуга" (ОГРН: 1132310006828, ИНН: 2310170944), судебной коллегией признаются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ООО "Радуга" (ОГРН: 1132310006828, ИНН: 2310170944) к участию в настоящем деле не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-119574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева