Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 02АП-1341/21 по делу N А82-8153/2020

г. Киров

01 апреля 2021 г.

Дело N А82-8153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителей ответчика - Виноградовой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2020, Грибушкова П.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

-представителей заявителя - Преснякова А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2020, Сладких М.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" - Вершининой Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.08.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" - Вершининой Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-8153/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кож сервис+" (ИНН 6215025542, ОГРН 1116215001320)

к Владимирской таможне (ИНН 3327102246, ОГРН: 1023301287954)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (ИНН 7715771886, ОГРН 1097746511807), общество с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" (ИНН 7717743355, ОГРН 1137746039210), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Руста-Брокер" (ИНН 7731437776, ОГРН 1127747232139), общество с ограниченной ответственностью "Шеврет" (ИНН 3446013387, ОГРН 1023404240540) -

о признании недейстаительными решений, о внесении изменений (дополнений), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кож сервис+" (далее - заявитель, ООО "Кож сервис+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/000004 и N РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), N 10117000/210220/0000095 и N 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по акту камеральной таможенной проверки то 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018, в полном объеме, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня"), общество с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" (далее - ООО "Крафт Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Руста-Брокер" (далее - ООО "ТК "Руста-Брокер"), общество с ограниченной ответственностью "Шеврет" (далее - ООО "Шеврет").

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом произведена замена ответчика - Ярославской таможни, на правопреемника - Владимирскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Обществом решения таможенного органа признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решений, указывает на наличие юридико-фактических оснований для их принятия, поскольку факт недостоверного декларирования Обществом спорного товара подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств; выводы арбитражного суда о неподтвержденности представленных таможенным органом сведений ответчик находит безосновательными. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии, вопреки выводам арбитражного суда, противоречивости информации, содержащейся в решениях таможенного органа о классификации товаров. Таможенный орган также обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемые решения принимались исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия, в то время как, обосновывая незаконность названных решений, Общество представило новые доказательства, чем нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Более подробно позиция таможенного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Кож сервис+", ООО "Крафт логистик", ООО "Электронная таможня" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "Руста-Брокер" и ООО "Шеврет" мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьи лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2019 год (включительно) ООО "Кож сервис+" через таможенных представителей произведено таможенное декларирование под таможенную процедуру экспорта следующего товара: дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота-коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка (графа 31 деклараций на товар). В графе 33 таможенных деклараций код товара заявлен в соответствии ТН ВЭД 4107 92 100 0 как "кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: - прочая, включая полукожу: -- лицевая двоеная: - кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)".

Ставка вывозной таможенной пошлины Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 859 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2014 N 705" по заявленному коду товара 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС не установлена.

В таможенных декларациях в качестве производителя товара указаны ООО "Волгоградский кожевенный завод" и ООО ПО "Шеврет".

Товар вывозился в рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2016 N 02/16, заключенного с компанией "M3 ENERGY SRL" (Италия) (т.1 л.д.71-73).

Условиями, внешнеторгового контракта предусматривалась поставка в адрес иностранного контрагента кожевенного полуфабриката "краст", "вет-блю", "спилок" из шкур крупного рогатого скота или свиньи. Условия поставки - FCA или CPT Cambeliara, Arzignano, Italy. Грузополучатель компания "МЗ ENHRGY SRL" (37138, Italy, Verona (VR), Viale Colonello Galliano, 43).

Подача таможенных деклараций осуществлялась с применением электронной формы декларирования путем представления подтверждающих документов в электронном формате.

Таможенное оформление завершено. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Кож сервис+" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, применительно к 142 декларациям на товары (далее - ДТ)

В ходе проведения проверки таможенный орган пришел к выводу о том, ООО "Кож сервис+" заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; заявленные Обществом в графе 31 ДТ сведения о товаре, являются недостоверными; Обществом произведено таможенное декларирование товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Задекларированный Обществом товар не может быть классифицирован по коду 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар надлежит классифицировать по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: -- нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: ----- из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 м2 (28 квадратных футов)".

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018 (т.1 л.д.10-31).

21.02.2020 по результатам камеральной проверки таможенным органами приняты решения о классификации товаров N РКТ-10117000-20/000004 и N РКТ-10117000-20/000003Д, которыми задекларированный Обществом по ДТ товар классифицирован по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом в наименовании товара (пункт 5 решений) указано - дубленная кожа из шкур КРС-коровы, без шерстяного и волосяного покрова - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка (т.1 л.д. 32, 33).

В тот же день на основании упомянутых решений Таможней в отношении ДТ N N 10117070/131117/0027129, 10117070/221117/0028053, 10117070/271117/0028437, 10117070/291117/0028698, 10117070/291117/0028703, 10117070/011217/0028985, 10117070/041217/0029036, 10117070/041217/0029035, 10117070/111217/0029553, 10117070/131217/0029734, 10117070/131217/0029735, 10117070/131217/0029736, 10117070/090118/0000051, 10117070/090118/0000068, 10117070/090118/0000069, 10117070/090118/0000066, 10117070/090118/0000079 (производитель ООО "Волгоградский кожевенный завод" и ДТ NN 10117070/230118/0001424; 10117070/050218/0002638, 10117070/220218/0004445, 10117070/260218/0004543; 10117070/120318/0005788, 10117070/300318/0007846, 10117070/020418/0008010, 10117070/120418/0008984, 10117070/280418/0010595, 10117070/280518/0013234, 10117070/010618/0013821, 10117076/060718/0017544, 10117070/270818/0023235, 10117070/190918/0025934, 10117070/240918/0026360, 10117070/260918/0026749, 10117070/160118/0000705, 10117070/290118/0001955, 10117070/050218/0002637, 10117070/220218/0004446, 10117070/050318/0005341, 10117070/120318/0005790, 10117070/020418/0008006, 10117070/040418/0008272, 10117070/200418/0009801, 10117070/100518/0011318, 10117070/280518/0013243, 10117070/090618/0014646, 10117070/120718/0018144, 10117070/270818/0023241, 10117070/190918/0025947, 10117070/240918/0026371, 10117070/160118/0000704, 10117070/290118/0001956, 10117070/220218/0004444, 10117070/220218/0004464, 10117070/050318/0005339, 10117070/190318/0006557, 10117070/020418/0008007, 10117070/120418/0008983, 10117070/230418/0009889, 10117070/140518/0011655, 10117070/010618/0013813, 10117070/060718/0017540, 10117070/310718/0020150, 10117070/040918/0024071, 10117070/240918/0026344, 10117070/240918/0026380, 10117070/240918/0026371, 10117070/240918/0026380, 10117070/260918/0026749, 10117070/071218/0035195, 10117070/071218/0035216, 10129060/150119/0000462 (производитель ООО ПО "Шеврет") приняты решения N 10117000/210220/0000095 и N 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации (т.1 л.д.34-70). Таможней внесены изменения в части кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Также таможенным органом произведен расчет стоимости товаров на основании имеющихся сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки. По расчетам таможенного органа сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию по вышеуказанным 68 декларациям, составила 23 037 312,06 рублей без учета пени.

Полагая, что принятые таможенным органом решения о классификации товаров и о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.3-7).

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемые решения ответчика недействительными. При этом арбитражный суд исходил их того, что аргументы таможенного органа, положенные в основу оспариваемых решений, являются документально не подтвержденными и преждевременными, не свидетельствуют о недостоверности заявленных Обществом сведений о товарах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц- ООО "Электронный проездной", ООО "Крафт-Логистик", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО "Кож сервис+" заявлено требование о признании недействительными решений таможенного органа от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/000004 и N РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара, а также N 10117000/210220/0000095 и N 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых заявителем решений ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается и пояснения к ней принимаются Комиссией.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

На основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54" для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым регламентировано, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяются в первую очередь;

ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, а именно:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в пункте 21 разъясняет, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что к спорному товару при декларировании Обществом применен код 4107 92 100 0 "кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: - прочая, включая полукожу: -- лицевая двоеная: - кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)" ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель настаивает на том, что фактически был вывезен товар - полуфабрикат из шкур КРС "краст", что и определило классификацию товара по упомянутому коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: -- нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: ----- из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 м2 (28 квадратных футов)". Ответчик полагает, что, вопреки позиции заявителя, Обществом фактически был вывезен товар - хромированный полуфабрикат "вет-блю", в связи с чем скорректированная им классификация товара по обозначенному коду ТН ВЭД ЕАЭС является правомерной.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации между сторонами, по сути, возник спор о том, какой товар вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза. От установления данного обстоятельства зависит правильность определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащего отражению в таможенных декларациях, и, соответственно, правомерность принятых таможенным органом решений о классификации товара, а также решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемые решения о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, приняты в отношении таможенных деклараций, в которых производителем товара указаны ООО "Волгоградский кожевенный завод" (17 деклараций) и ООО "Шеврет" (51 декларация).

Указывая на то, что Обществом фактически вывезен товар - хромированный полуфабрикат "вет-блю", производства ООО "Волгоградский кожевенный завод", Таможня ссылается на объяснения, взятые в ходе проведения камеральной таможенной проверки у генерального директора ООО "Хром" Мякуновой Н.Н. в отношении сведений, содержащихся в таможенной декларации ООО "Кож сервис+", продекларированной в 2017 году по ДТ N 10117070/180417/0008975.

В названной ДТ был заявлен товар "дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота-коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая удвоенная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст"", в рамках системы управления рисками был проведен таможенный досмотр товаров (АТД N 10113100/190417/001174).

Отличительными особенностями полуфабрикатов "краста" от "вет-блю" является содержание влаги, а именно: влага в полуфабрикате "краст" составляет 12-16 %, а в полуфабрикате "вет-блю" - 52-54 %.

Соответственно вес 1 м2 полуфабриката "краст" составляет 0,9 - 1,25 кг, а вес 1 м2 полуфабриката "вет-блю" составляет 2,9 - 3,8 кг. Кроме этого, "вет-блю" (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.

Между тем, Мякунова Н.Н. к участию в камеральной таможенной проверке в качестве специалиста либо эксперта таможенным органом в установленном законом порядке (статьи 338, 346, 347 ТК ЕАЭС) не привлекалась. При этом следует также учитывать, что Мякуновой Н.Н. сделан вывод относительно только одной партии товара, оформленного по ДТ N 10117070/180417/0008975, в отношении которой таможенным органом каких-либо решений (в том числе о классификации, о внесении изменений) не принималось.

Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018 (т.1 л.д.10-31), анализ в отношении каждой таможенной декларации, поименованной в оспариваемых решениях ответчика, не проводился. Иного из материалов дела (в том числе акта проверки) не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты аргументы таможенного органа о возможности применения взятых с Мякуновой Н.Н. объяснений в отношении всех парий товара, оформленных по спорным ДТ.

Аргументы ответчика о том, что факт недостоверного декларирования подтверждается также сведениями о весовых характеристиках экспортированного товара, являются несостоятельными. Апелляционная коллегия находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что весовые характеристики полуфабриката "краст" зависят от глубины его обработки и у разных производителей могут отличаться, то есть весовая характеристика для отнесения кожевенного полуфабриката к тому или иному виду не имеет объективного основания, при том, что в материалах камеральной проверки отсутствует перечень технических средств, на основании которых применительно к каждой партии товара проведены соответствующие исследования. Названные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Следует также отметить, что в акте проверки от 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018 содержится указание на то, что рассмотреть вопрос о возможности классификации товара, производителем которого является ООО "Волгоградский кожевенный завод", не представляется возможным до получения официальный информации от таможенных органов Итальянской Республики, учитывая, что производитель как юридическое лицо ликвидировано (см. стр. 11, 18-19 акта).

Вместе с тем, несмотря на обозначенный вывод, в отношении ДТ N N 10117070/131117/0027129, 10117070/221117/0028053, 10117070/271117/0028437, 10117070/291117/0028698, 10117070/291117/0028703, 10117070/011217/0028985, 10117070/041217/0029036, 10117070/041217/0029035, 10117070/111217/0029553, 10117070/131217/0029734, 10117070/131217/0029735, 10117070/131217/0029736, 10117070/090118/0000051, 10117070/090118/0000068, 10117070/090118/0000069, 10117070/090118/0000066, 10117070/090118/0000079, производителем товара в которых заявлен ООО "Волгоградский кожевенный завод", Таможней приняты решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели заявлен Обществом, и, соответственно, о внесении изменений в таможенные декларации.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не усматривается достаточных и надлежащих доказательств того, что фактически Обществом вывезен товар - хромированный полуфабрикат "вет-блю", производства ООО "Волгоградский кожевенный завод".

В части таможенных деклараций, производителем товара в которых указано ООО "Шеврет", апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Таможенный орган направил в адрес ООО "Шеврет" запрос, в ответ на который производитель сообщил, что у него отсутствует необходимое оборудование для изготовления кожевенного полуфабриката "краст".

Данное обстоятельство, послужило основанием для вывода таможенного органа о том, что фактически был вывезен товар - полуфабрикат кожевенный "вет-блю".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "Кож сервис+" пояснили, что давальческое сырье (непосредственно шкуры КРС) передавались Обществом в адрес ООО "Шеврет", которое обрабатывало их до состояния "вет-блю" и передавало для производства полуфабриката "краст" в ООО "Волгоградский кожевенный завод". Затем товар возвращался на склады ООО "Шеврет", откуда и отгружался для отправки по внешнеторговому контракту.

На запрос суда первой инстанции в отзыве на заявление ООО "Шеврет" пояснило, что на основании договора от 01.10.2017 N 21 оно осуществляет переработку мокросоленых шкур, полученный в результате переработки кожевенный полуфабрикат передается заказчику - ООО "Кож сервис+". Доставка сырья, вывоз готовой продукции и ее сортировка производилась заказчиком; готовый полуфабрикат может храниться на складе не более 15 дней. В рамках обозначенных договорных правоотношений ООО "Шеверт" осуществляло переработку сырья до степени "вет-блю", то есть хромовый кожевенный полуфабрикат дубленая кожа во влажном состоянии, нешлифованная, недвоеная из целых шкур КРС. В данном состоянии полуфабрикат передавался заказчику, после чего ООО "Кож сервис+" организовывало дальнейшую обработку сырья до степени "краст" без участия ООО "Шеверт", поскольку последнее не располагает соответствующими техническими возможностями. В пределах установленного договором срока ООО "Шеверт" осуществляло хранение полуфабрикатов различных степеней обработки на складе готовой продукции. При этом ООО "Шеверт" отметило, что отсутствие у него оборудования не исключает возможности привлечения заказчиком иного переработчика (т.3 л.д.118-119).

На основании вышеприведенного апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что одного лишь факта отсутствия у ООО "Шеврет" необходимого технологического оборудования для производства полуфабриката обработки "вет-блю", при наличии у ООО "Кож Сервис+" в спорный период хозяйственных связей с иным кожевенным предприятием (в частности, ООО "Волгоградский кожевенный завод"), недостаточно для вывода о том, что фактически в адрес итальянского контрагента поставлялся товар, отличный от заявленного в таможенных декларациях.

Кроме того, в рамках внешнеторгового контракта предусмотрена поставка кожевенного полуфабриката "спилок", данному факту какая-либо оценка таможенным органом при проведении контрольных мероприятий не дана.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что фактически с территории Таможенного Союза вывозился товар - кожевенный полуфабрикат обработки "вет-блю".

При проведении камеральной таможенной проверки уполномоченным органом не был оценен ответ иностранного покупателя товара о полученном от ООО "Кож Сервис+" товаре.

Какие-либо достаточные и надлежащие документы, свидетельствующие о том, что фактически со склада отгружался товар, который может быть однозначно квалифицирован как полуфабрикат обработки "вет-блю", в материалы дела не представлены. Документальное подтверждение того факта, что вывезенный Обществом товар имеет качественные характеристики, в том числе в части площади поверхности, указанные в классификационном решении таможенного органа, ответчиком не представлено.

Ссылка Таможни на письма ООО "Шеврет", не принимается апелляционной коллегией, поскольку они однозначно не подтверждают позицию таможенного органа по настоящему делу, наличие объективных сомнений в правомерности принятых решений не опровергают. Кроме того, часть писем датирована периодом после вынесения оспариваемых решений и не была положена в их основу, надлежащая оценка данным обстоятельствам в ходе камеральной проверки не давалась. При этом следует отметить, что законность и обоснованность оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ решений проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их принятия.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС хромовый полуфабрикат "краст" имеет классификационный код 4107 92 100 0, что не оспаривается таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования, поскольку основаны на предположениях, содержащиеся в них выводы, учитывая установленные обстоятельства, являются преждевременными и не подтверждены надлежащими и достаточными прямыми доказательствами, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости квалификации вывезенных заявителем товаров по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае ответчик не исполнил обязанность по обоснованию законности принятых им решений как то предусмотрено в части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. Такие решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, принятые в отсутствие к тому достаточных оснований, предполагают возникновение для Общества в последующем негативных последствий в виде уплаты обязательных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ответчика от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/000004 и N РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара, а также N 10117000/210220/0000095 и N 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон также являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-8153/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-8153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина