Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-597/21 по делу N А56-49176/2017

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-49176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ИП Чернышева И.В. - Завгородняя К.М. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2021) конкурсных кредиторов Волчковой Ирины Александровны, Петрова Михаила Юрьевича, Проценко Светланы Анатольевны, Киреева Николая Александровича, Арнольд Риммы Адольфовны, Никифорова Алексея Николаевича, Пушкарева Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-49176/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по результатам конкурсного производства в отношении ООО "Современные технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Современные технологии" завершено.

Конкурсными кредиторами Волчковой И.А., Петровым М.Ю., Проценко С.А., Киреевым Н.А., Арнольд Р.А., Никифоровым А.Н. и Пушкаревым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы. Ссылались, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника, не заявлял о привлечении контролирующих ООО "Современные технологии" лиц к субсидиарной ответственности.

От ООО "Эстима", конкурсного управляющего и ИП Чернышева И.В. поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылались, что очередное продление срока конкурсного производства нецелесообразно и не приведет к достижению цели процедуры банкротства, а увеличит текущие расходы. При этом завершение конкурсного производства не препятствует возможности обращения кредиторов - подателей жалобы с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявители не обратились сами с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не указали лица и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий изложил подробные пояснения относительно договора, заключенного должником с ООО "АВС", и нецелесообразности его оспаривания притом, что ООО "АВС" исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2020, а имущество принадлежит иному лицу. Ссылался, что обращался в суд с исковым заявлением на сумму 55083940,05 руб. к ООО "АВС" по договору купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2016 по делу N А56-103987/2019. 10.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска ООО "Современные Технологии" к ООО "АВС". Податели жалобы были привлечены как 3-и лица по иску ООО "Современные технологии" к ООО "АВС" - и обладали всеми правами лиц, участвующих в деле. 19.10.2020 апелляционный суд, рассмотревший дело по правиле6м части 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял постановление по делу N А56-103987/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Современные технологии". Отметил, что расчётный счёт должника в ПАО Банк "СИАБ" закрыт; ликвидационный баланс сдан в Межрайонную ИФНС N11 по Санкт-Петербургу; документы, подлежащие обязательному архивному хранению, конкурсному управляющему не передавались; расчёты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы в Межрайонную ИФНС N11 по Санкт-Петербургу.

Представитель ИП Чернышев И.В. в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Мандрыкиной Н.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии", до переименования 21.05.2018 - ООО "О2 ДЕВЕЛОПМЕНТ". 05 сентября 2018 года арбитражный суд ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Лукичева Артура Александровича (определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 173(6411).

06 февраля 2019 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019). 20 марта 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Лукичев А.А.

Срок конкурсного производства продлевался.

В процедуре банкротства общества в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включено требование уполномоченного органа второй очереди в размере 1276981,77 руб., а также требования шестнадцати кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 570769697,67 руб. Кредиторы первой очереди не установлены.

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Современные технологии" прекращено.

27.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 21.10.2019 отменил.

Определением от 27.02.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Современные технологии".

Постановлением от 13.07.2020 апелляционный суд определение отменил.

Судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании 02 декабря 2020 года конкурсный управляющий пояснил, что торги недвижимым имуществом должника окончены, однако, завершение конкурсного производства полагал преждевременным до реализации дебиторской задолженности общества. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе для осуществления этого мероприятия ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы возражений и ходатайств по существу дела не заявляли.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. Суд первой инстанции отметил, что поступившие от реализации недвижимого имущества (земельного участка в г. Пушкине по ул. Архитектора Данини) денежные средства в размере 3612000 руб. направлены на погашение текущих требований. Реализация оставшегося актива в виде дебиторской задолженности к ООО "Романтика" не обеспечена финансированием со стороны заинтересованных кредиторов, и в связи с ее крайне низкой оценочной стоимостью в 1 руб. лишена целесообразности.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Отсутствие оснований для оспаривания сделки должника с ООО "АВС" подтверждено и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы.

Собственником паркинга на 15.03.2019 не являлось ООО "АВС". Следовательно, возврат паркинга по итогам оспаривания сделки в конкурсную массу должника был невозможен - только предъявление денежного требования к ООО "АВС".

Конкурсный управляющий направил ООО "АВС" претензию, а затем обратился от лица ООО "Современные технологии" в суд с исковым заявлением на сумму 55083940,05 руб. к ООО "АВС" по договору купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2016 (дело N А56-103987/2019). В удовлетворении иска было отказано.

30.10.2020 ООО "АВС" было ликвидировано.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2019, нерассмотренные требования кредиторов отсутствуют. Конкурсным управляющим были проведены: розыск имущества, инвентаризация имущества, реализация имущества - в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Денежные средства должника от реализации недвижимого имущества были направлены на погашение текущих расходов. На дату рассмотрения отчета отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также увеличения конкурсной массы. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация оставшегося актива в виде дебиторской задолженности к ООО "Романтика" не обеспечена финансированием, и в связи с ее крайне низкой оценочной стоимостью в 1 руб. лишена целесообразности. Судом первой инстанции трижды ставился вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства, но отсутствовали лица, которые бы дали согласие на ее финансирование. В результате чего дважды производство по делу о банкротстве ООО "Современные технологии" прекращалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателями апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.

Незавершенность процедуры конкурсного производства в отношении дебитора обязывает кредитора учитывать такую дебиторскую задолженность в составе своих активов, образующих налогооблагаемую базу, что при не доказанной подателем апелляционной жалобы перспективе дальнейшего сохранения процедуры банкротства создает дополнительное бремя для самих кредиторов.

При этом конкурсный кредитор ООО "Эстима", требования которого составляют 88,6% от суммы требований конкурсных кредиторов должника, выразил согласие с определением о завершении конкурсного производства, полагая, что возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны и продление процедуры нецелесообразно.

Доводы о непроведении работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 02.03.2020 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков