Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-5839/21 по делу N А56-3318/2018

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-3318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Солодяжников Е.С., представитель по доверенности от 24.08.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5839/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-3318/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" об отмене мер по обеспечению иска,

в рамках дела по иску Кель Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта Марин"

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кель Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 646 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением от 27.07.2018 по заявлению Келя Е.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества, а именно: самоходный пассажирский теплоход "Фантазия" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект N КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБN 001743); самоходный пассажирский теплоход "Бегемот" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект N Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБN 001625); самоходный пассажирский теплоход "Фиеста" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект N КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБN 001643).

Березин Дмитрий Александрович 18.07.2019 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, ходатайство Березина Д.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено в силе.

Решением от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лахта Марин" в пользу Келя Евгения Петровича взыскано 1 620 430 руб. действительной стоимости доли, 188 000 руб. судебных издержек на экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 204 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ООО "Лахта Марин" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета на проведение регистрационных действий в отношении самоходного пассажирского теплохода "Фантазия" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект N КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБN 001743); самоходного пассажирского теплохода "Фиеста" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект N КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБN 001643). В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, взысканной действительной стоимости доли.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лахта Марин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что имущество, в отношении которого введен запрет, предметом спора не являлось, на ответчика решением суда по настоящему делу возложена обязанность выплатить истцу денежные средства. Однако, как указал податель жалобы, объем сохраняющихся в настоящее время обеспечительных мер практически в четыре раза превышает сумму удовлетворенных требований, что свидетельствует об их несоразмерности с учетом постановленного по делу судебного акта.

Ответчик полагает, что запрет на осуществление регистрационных действий только в отношении теплохода "Бегемот", рыночная стоимость которого в рамках настоящего дела определена экспертом в размере 4 000 000 рублей, а по оценке независимого оценщика на текущую дату составляет 2 204 000 рублей, является достаточной мерой, препятствующей отчуждению указанного имущества и тем самым обеспечивающей исполнение решения по настоящему делу, поскольку стоимость данного теплохода превышает размер взысканных с ООО "Лахта Марин" денежных средств.

Как полагает заявитель, имеются законные основания для частичной отмены обеспечительных мер, поскольку наложенный судом запрет в настоящее время несоразмерно препятствует ООО "Лахта Марин" в осуществлении его прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Дальнейшее сохранение полного запрета на распоряжение всем принадлежащим обществу имуществом, стоимость которого превышает размер требования Келя Е.П. является явно избыточным и при этом, препятствуя урегулированию имущественно-правовых вопросов с иными (помимо Келя Е.П.) кредиторами, увеличивает убытки общества, находящегося в состоянии нарушения иных его обязательств.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Основания для отмены принятых мер судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохранение мер по обеспечению исполнения решения обеспечивает поддержание существующего состояния отношений (status quo) до момента разрешения спора, ходатайства не содержат указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, как следует из материалов дела, вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций при их принятии.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов