г. Киров |
|
01 апреля 2021 г. |
Дело N А82-17048/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-17048/2018
по заявлению Калинина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (ИНН 761000105517, ОГРН 310761003600030) требования в размере 4 444 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее также должник) Калинин Михаил Михайлович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 444 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Калинин Михаил Михайлович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) по делу N А82-17048/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов Мишина А.А. требования в размере 4 444 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N 2-125/2019 с Мишина Л.А. в пользу Калинина М.М. взыскано 2 043 500 руб., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение касается суммы самого займа и сроков его возврата. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае ненадлежащего исполнения договора сторона должна возместить другой стороне убытки причиненные неисполнением договора. По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения. На момент принятия решения судом по долу N 2-125/2019 сумма в размере 4 444 000 руб. является невозвращением суммой представленного Мишину Л.А. займа. В момент принятия решения по делу N 2-125/2019, а именно 15.02.2019 Калинин М.М. узнал о том, что сумма займа не будет возвращена в полном объёме, несмотря на имеющийся в договоре срок его действия - до полного возврата всей суммы займа. Начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с момента вынесения решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу N 2-125/2019 с 15.02 2019. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения срок исковой давности по убыткам, включаемым в размер требований кредитора по заявлению Калинина М.М., ещё не истёк. Указание судом первой инстанции на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, также является безосновательным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Мишиным А.А. (заемщик) и Калининым М.М. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по которому заявитель обязался передать должнику денежную сумму в размере 6 487 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 договора возврат суммы займа должен производиться по графику в период с 30.09.2014 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Согласно разделу 7 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается: при возврате заемщиком займодавцу всей полученной суммы полностью, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
10.06.2014 должником от заявителя получена денежная сумма в размере 6 487 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
В обусловленный договором срок должник не выполнил обязательство по возврату суммы займа.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N 2-125/2019 по иску Калинина М.М. к Мишину А.А. о взыскании суммы займа в размере 6 487 500 руб. с Мишина А.А. в пользу Калинина М.М. взыскано 2 043 500 руб., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по заявлению Калинина М.М. о включении в реестр требований кредиторов Мишина А.А. долга по договору займа в сумме 6 487 500 руб. и 1 646 659 руб. процентов признано частично обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мишина А.А. в состав четвертой очереди требование Калинина М.М. в сумме 2 043 500 руб. основного долга и 486 350,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 28.12.2018 в отношении ИП Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 Мишин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.
Заявитель ссылается на то, что переданные должнику по договору займа денежные средства он взял в долг у Назаровой Юлии Александровны по договору займа от 01.06.2014; по расписке от 30.11.2016 Калинин М.М. возвратил Назаровой Ю.А. сумму займа в размере 6 487 500 руб.; вследствие нарушения Мишиным А.А. обязательств по договору займа, Калинин М.М. утратил возможность получения денежных средств в размере 4 440 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Калинина М.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.
Вместе с тем, в настоящем споре заявлено о включении в реестр кредиторов должника убытков, представляющих собой сумму займа, невозвращенного самому заявителю в связи с неисполнением должником договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на Мишина А.А. под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств; данным способом защиты своих прав заявитель уже воспользовался (решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N 2-125/2019, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу NА82-17048/2018).
Поскольку заявителем не доказан необходимый для взыскания спорных убытков указанный выше фактический состав, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования об их взыскании.
Наличие у кредитора Калинина М.М. иных убытков в заявленном размере материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мишин А.А. заявил о пропуске Калининым М.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку требование о взыскании убытков заявлено кредитором на основании договора займа, данные правоотношения не являются внедоговорными.
Согласно пункту 2.5 договора возврат суммы займа должен производиться по графику в период с 30.09.2014 по 31.12.2015.
Соответственно Калинин М.М. должен был узнать о нарушении своих прав по истечении периода, предоставленного договором Мишину А.А. для возврата суммы займа, т.е. с 01.01.2016.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями 10.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, требование заявителя к должнику о включении в реестр требований задолженности в размере 4 444 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока давности.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Н.А. Кормщикова |
Судьи |
Е.Н. Хорошева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-17048/2018
Должник: ИП Мишин Андрей Александрович
Кредитор: ИП Топоркова Татьяна Игоревна
Третье лицо: Антонов Юрий Александрович, Артамонов Александр Валерьевич, Белов Игорь Александрович, Бергаментова Татьяна Ивановна, Васильев Вячеслав Николаевич, Ганжинов Константин Михайлович, ГК " Агентство по страхованию вкладов", Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", Зарубин Алексей Викторович, Зарубин Алексей Викторович и Васильев Вячеслав Николаевич, Калинин Михаил Михайлович, Кирпичев Алексей Викторович, Кирпичева Татьяна Евгеньевна, Киселева Валентина Николаевна, Косолобов Александр Валентинович, Лавров А.В. и Артамонов А.В., Лавров Александр Викторович, Ландин Алексей Львович, Малышев Алексей Леонидович, МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", Общество с ограниченной ответсвтенностью "Бухгалтерский СоветЪ", ООО "ВФС Восток", ООО "Север Пром Снаб", ООО "фирма А, Мишель", ООО "фирма А, Мишель" в лице конкурсного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича, ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ", ПАО Банк ВТБ, Переселов Николай Александрович, Прохоров Александр Геннадьевич, Рыбинский городской суд Ярославской области, Собуль Александр Владимирович, Старков Андрей Васильевич, Старкова Татьяна Сергеевна, Топорков Андрей Викторович, Шайхутдинов Антон Александрович, Щекин Александр Николаевич, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области межрайонное, ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", Отдел судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, ПАО Филиал Приволжского "Финансовая корпорация открытие", Управление ЗАГС Правительства Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ф/у Бердичевская В.О.
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-418/2024
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6905/2022
29.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10761/2022
17.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8972/2022
01.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1711/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16197/20
16.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7466/20
23.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1713/20
08.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2113/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9093/20
14.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8220/19
23.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10229/19
27.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10229/19