Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-77085/20 по делу N А40-257872/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-257872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-257872/18, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ГБОУ города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (ИНН 7725259204, ОГРН 1157746014502), третьи лица - ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", о взыскании 623 847 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перглер Я.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Ракитина И.А. (доверенность от 19.02.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБОУ города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (далее - ответчик) о взыскании 623 847 рублей 09 копеек, в том числе, 565 453 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 162 121 рубля 95 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что за период с даты выявления неисправности прибора учета и до даты ремонта прибора учета истец правомерно применил в отношении ответчика расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93475267.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-86470/18 установлен факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии за период с 03.03.2017 по 20.12.2017, выразившийся в неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Неисправность прибора учета устранена только 31.01.2018, в связи с чем истец на основании пункта 166 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произвел расчет объема потребленной электрической энергии за период с 21.12.2017 по 30.01.2018 расчетным способом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий истца требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действие договора энергоснабжения от 31.10.2017 N 93475267 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не означает, что в спорном периоде ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии. Из акта от 11.01.2018 о неучтенном потреблении N 004827/Ю-МУЭ следует, что в спорный период действовал договор энергоснабжения с тем же номером - 93475267 от 19.12.2016.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в длительном неисполнении истцом заявки ответчика на ремонт прибора учета, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.25 договора энергоснабжения, срок проведения ремонта прибора учета сторонами не согласован, а ответчиком в заявке от 20.12.2017 не указана предполагаемая дата и время проведения мероприятий по замене или ремонту счетчика.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения, поскольку у истца существовало гарантийное обязательство, обязывающее ответчика устранить выявленные недостатки прибора учета. Данное обязательство вытекает из договора возмездного оказания услуг от 19.02.2017 N Д-072-17020788-1-16, а не из договора энергоснабжения. Ответчик не лишен правовой возможности требовать привлечения истца к установленной законом или договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2017.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-257872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев