Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 08АП-15258/20 по делу N А46-15405/2019

город Омск

31 марта 2021 г.

Дело N А46-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15258/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-15405/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича (ИНН 550404304666, ОГРН 317554300012790) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ИНН 5504094624, ОГРН 1045507022384) о признании права долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Евгению Владимировичу о признании незаключенным договора инвестирования от 15.04.2015, признании недействительным договора инвестирования от 15.04.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" - Новожилова Т.С.

(по доверенности от 23.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича - Павлов В.И. (по доверенности от 18.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганичев Евгений Владимирович (далее - ИП Ганичев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис", общество, ответчик) о признании права долевой собственности, с определением долей, за Ганичевым Евгением Владимировичем 3/10 доли, а за ООО Спорт-Сервис" 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта:

- земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь", площадь 6057 кв.м, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-705;

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая 152,4 кв.м, этажность 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв.м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-70430;

- оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь общая 66,3 кв.м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-70230.

ООО "Спорт-Сервис" обратилось с встречным иском к ИП Ганичеву Е.В. о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между ООО "Спорт-Сервис" как заказчиком и ИП Ганичевым Е.В. как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между ООО "Спорт-Сервис" как заказчиком и ИП Ганичевым Е.В. как инвестором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 исковые требования ИП Ганичева Е.В. удовлетворены, признано право долевой собственности с определением долей за Ганичевым Е.В. 3/10 доли, за ООО Спорт-Сервис" 7/10 доли на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Спорт-Сервис" отказано. Этим же решением с ООО "Спорт-Сервис" в пользу ИП Ганичева Е.В. взыскано 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Перечислено бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 300 руб., перечисленных ООО "Спорт-сервис" по платежному поручению от 27.11.2019 N 77. Возвращено ООО "Спорт-Сервис" с депозитного счета суда 12 465 руб., перечисленных ООО "Спорт-сервис" по платежным поручениям от 27.11.2019 N 77 и от 10.02.2020 N 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: предпринимателем не представлено доказательств выполнения строительных и ремонтных работ по спорному договору; представленные предпринимателем документы не подтверждают произведение расходов именно в рамках договора инвестирования от 15.04.2015; в нарушение условий договора инвестирования сторонами не были подписаны промежуточные и окончательные акты сверок по объемам инвестирования и выполненных работ инвестором; судом необоснованно отказано ООО "Спорт-сервис" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении строительно-технической экспертизы; собственник общества Парепко С.А. узнал о договоре инвестирования после обращения в арбитражный суд Ганичевым Е.В. с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, срок исковой давности для данных правоотношений начался с 26.08.2019;

в рамках досудебного отчета от 25.07.2019 N 192803 ООО "Независимая экспертиза "Флагман" об определении рыночной стоимости объектов оценки, оценены и дано заключение на объекты недвижимости, права на которое не зарегистрированы в установленном законном порядке, соответственно данные строения являются самовольными объектами недвижимого имущества, а отчет является недопустимым доказательством; отсутствие в договоре и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой инвестору части помещения свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора купли-продажи будущей вещи, следовательно договор не может быть признан заключенным.

От ООО "Спорт-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ганичев Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" от 25.07.2019 N 192803, ранее приобщенного к материалам дела судом первой инстанции не в полном объеме. Отчет приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Сервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Ганичева Е.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу и на дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0702/25/570-14 ООО "Спорт-Сервис" приобрело в собственность объекты недвижимости:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 152,4 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9415, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010; расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (номер актива 2870355), оборудован системой очистки воды (инв. N 2946273);

- Хозяйственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 126,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104042, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (инв. N 2831625), оборудован электрическими плитами (инв. NN 2946250, 2947076), печью-сауной (инв. N 2946555), агрегатом насосным РК 960 PEDROLLO (инв. N 2947061), агрегатом насосным ТОР-2 (инв. N 2945848);

- Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 66,3 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104059, выданному Государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (инв. N 2835704);

- Земельный участок, общей площадью 5920,0 кв.м, с кадастровым номером 55:20:200801:10, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, Розовского сельского поселения (инв. N 2807780).

Между ООО "Спорт-Сервис" (заказчик) и Ганичевым Е.В. (инвестор) 15.04.2015 заключен договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости (далее - договор), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь", площадь 5920 кв.м, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-705, в размере 4 000 000 руб., а заказчик передает инвестору долю в праве собственности на данный земельный участок, в существующих объектах недвижимости: здание, назначение жилой дом, площадь общая 152,4 кв.м, этажность 1; здание, назначение нежилое, площадь общая 126,8 кв.м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1; оздоровительный комплекс, назначение нежилое, площадь общая 66,3 кв.м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, а также в построенных инвестором объектах, в размере 30% в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется инвестировать в строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества, определенных пунктом 1.1, 1.3 договора, а также осуществлять строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества на сумму в размере 4 000 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 15.04.2015 во исполнение пункта 2.3 договора заказчик передал, а инвестор принял в безвозмездное пользование земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь", площадь 5920 кв.м, в целях исполнения условий договора инвестирования.

Согласно подписанному уполномоченными лицами сторон акту выполненных работ от 05.04.2016 Ганичев Е.В. на 31.03.2016 инвестировал в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений сумму в размере 1 653 298 руб.

Актом выполненных работ от 10.04.2017, подписанным уполномоченными лицами сторон, подтверждено инвестирование Ганичевым Е.В. в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 суммы в размере 2 623 640 руб.

Пунктом 3 акта выполненных работ от 10.04.2017 стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и инвестировал по договору сумму в размере 4 276 938 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок инвестирования с момента заключения договора и до 15.11.2018.

Как следует из пункта 3.1 договора при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 руб., заказчик в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности и регистрации долевой собственности за инвестором - 30% и заказчиком - 70 %, на спорные объекты недвижимости.

По утверждению истца, он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015, в то время как заказчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В адрес директора ООО "Спорт-Сервис" Парепко С.А. инвестором направлено уведомление от 25.12.2018 об исполнении инвестором условий договора инвестирования и требованием передать инвестору доли в недвижимом имуществе согласно условиям договора инвестирования.

В марте 2019 года представителем ИП Ганичева Е.В. в адрес ООО "Спорт-Сервис" направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015.

Однако от ООО "Спорт-Сервис" ответы на уведомление истца и претензию не поступили и обязательства по договору инвестирования не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Спорт-Сервис" представило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор от 15.04.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В силу изложенного следует, что отношения инвестора и застройщика, возникшие в связи с заключением инвестиционного договора, имеют обязательственную природу; положения законодательства об инвестициях не являются основанием для возникновения права собственности инвесторов на объект строительства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления N 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 Постановления N 54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, по спорному договору инвестор принял обязательства как по строительству новых объектов, так и по ремонту существующих объектов недвижимости.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 руб., заказчик в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности, и регистрации долевой собственности за инвестором - 30% и заказчиком - 70 %, на спорные объекты недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на доли в существующих объектах недвижимости, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право собственности на здание, созданное по договору, возникает у сторон с момента государственной регистрации права на такой объект. В данном случае истцом указано, что фактически в рамках спорного договора им были возведены новые объекты недвижимости, однако с учетом отсутствия государственной регистрации на данные объекты требования о признании права на доли в новых построенных объектах, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не заявляются.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнен со стороны инвестора в полном объеме. Исполнение инвестором условий договора инвестирования от 15.04.2015 подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2016 и от 10.04.2017, а также заключением кадастрового инженера от 14.06.2019 и отчетом от 25.07.2019 N 192803 ООО "Независимая экспертиза "Флагман" об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения спорного договора, осуществления работ по ремонту и строительству объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ, которые исследованы судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований полагать указанные документы недостоверными судом не установлено.

Таким образом, требования ИП Ганичева Е.В. о признании права долевой собственности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления о признании незаключенным договора инвестирования от 15.04.2015, признании недействительным договора инвестирования от 15.04.2015 установлено следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем он считается незаключенным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено какой-либо неясности условий договора. Договор носит конкретный характер, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ООО "Спорт-Сервис" указывает на то, что сторонами не соблюдены условия договоров купли-продажи и договора строительного подряда, так как не указаны конкретные помещения, которые подлежали передаче инвестору при выполнении им условий инвестирования.

Однако из текста оспариваемого договора прямо следует, что сторонами предусмотрена передача доли в имуществе, в связи с чем истцом предъявлено требование о признании права собственности именно на доли в недвижимом имуществе. При этом в тексте договора конкретизированы объекты недвижимого имущества, доли в которых приобретает инвестор по результатам исполнения оспариваемого договора.

Довод общества об отсутствии одобрения договора единственным участником ООО "Спорт-Сервис" как крупной сделки не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена сонета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Единственным участником ООО "Спорт-Сервис" на момент заключения договора инвестирования от 15.04.2015 и до настоящего времени является Парепко Сергей Анатольевич.

ООО "Спорт-Сервис" указывает, что единственный участник общества Парепко С.А. о существовании спорного договора инвестирования не знал и одобрения на совершение данного договора не давал.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемого при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой, поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Спорт-Сервис" не предоставило в суд доказательств о том, что оспариваемая сделка является крупной, а также, что данная сделка причинила значительный ущерб обществу.

Более того, в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие, что при заключении данной сделки и при ее исполнении инвестором общество получало выгоду.

Так, 03.09.2014 по договору купли-продажи общество приобрело 3 объекта недвижимого имущества и земельный участок за сумму 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Договором инвестирования предусмотрено не только строительство новых объектов недвижимого имущества, но и ремонт приобретенных обществом объектов недвижимого имущества, что позволяло бы обществу вести коммерческую деятельность по эксплуатации данных объектов и получения дохода.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 25.07.2019 N 192803 об определении рыночной стоимости объектов оценки, находящихся на земельном участке площадью 5920 кв.м, расположенном по адресу: Омская область. Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, стоимость 6 объектов недвижимого имущества и земельного участка составляет 15 370 000 руб.

Фактически передавая в собственность инвестора 30% доли в данном имуществе стоимость которого составляет 4 611 000 руб., у общества должно остаться 70% в данном имуществе, что в стоимостном выражении составляет 10 759 000 руб.

Данная сделка не может считаться убыточной, так как общество при ее заключении и исполнении обязательств инвестором должно было получить и получило материальную выгоду.

Данная сделка была направлена не только на получение материальной выгоды общества, но и связана с развитием экономической деятельности общества, так как предусматривала получение дополнительного дохода при эксплуатации данной базы в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, сделка заключена директором ООО "Спорт-Сервис", доказательств того, что предприниматель знал об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Барковского Н.Ф., который на момент подписания договора инвестирования от 15.04.2015 являлся директором общества, единственный участник общества знал о совершении указанной сделки.

Также предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление ООО "Спорт-Сервис" подано в Арбитражный суд Омской области 07.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем требования общества, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-15405/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова