Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-1989/21 по делу N А67-8000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А67-8000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (N 07АП-1989/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по делу N А67-8000/2020 по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185; адрес для корреспонденции: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 7; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании незаконным и отмене постановления N 9/6 от 16.09.2020 о назначении административного наказания

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кирсанова Ю.Н., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Лобыня О.В.. представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер"" (далее - общество, АО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9/6 от 16.09.2020 о назначении административного наказания.

Решением суда от 05.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение гражданина (вх.N 1544/ж), в котором указывалось на реализацию в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 55, табачных изделий несмотря на расположение рядом детского сада. 13.08.2020 дополнительно к ранее поданному обращению гражданином представлен кассовый чек о покупке табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 55.

19.08.2020 ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Хлебниковой А.Г. в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором указано, что при рассмотрении обращения потребителя вх.N 1544/Ж от 29.07.2020 на магазин "Магнит", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 55/пер. Карповский, 2, установлены нарушения требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - продажа табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных учреждений (детское дошкольное образовательное учреждение г.Томска: МАДОУ N 73 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 61). Расстояние между строениями по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 55 и г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 61, составляет 13,9 метра, 1 метр по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией детского дошкольного образовательного учреждения г.Томска: МАДОУ N 73 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 61.

16.09.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведь Е.В. вынесено постановление N 9/6 о признании АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, между тем указал, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащих доказательств об извещении АО "Тандер" о совершении указанного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что заявитель в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 55, 10.08.2020 осуществил реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - детского дошкольного образовательного учреждения г.Томска: МАДОУ N 73 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 61, оказывающего образовательную деятельность в соответствии с лицензией на право оказания образовательных услуг от 20.10.2014 N1430. В частности, расстояние между строениями по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 55 и г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 61, составляет 13,9 метра, 1 метр по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией детского дошкольного образовательного учреждения г. Томска: МАДОУ N 73 по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 61.

Данная информация предоставлена департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (вх. N 70-8077-2020 от 06.08.2020) с приложением схемы расположения границ территории детского дошкольного образовательного учреждения и объекта реализации табачной продукции в масштабе 1:1000 и не оспаривалась заявителем в ходе рассмотрения дела.

Невозможность использования при расчете имеющейся информации, представленной муниципальным органом, а равно неверность установленного расстояния по схеме, заявителем не обоснована. Доказательств соблюдения установленного законом расстояния заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается обращением гражданина от 29.07.2020 вх. N 1544/ж, кассовым чеком от 10.08.2020, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности материалами дела факта нарушения обществом ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Между тем, суд не связан доводами заявителя, и, в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных моментов, наличие которых связано с необходимостью соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности: при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также право представить объяснения на протокол.

Присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, потому не случайно пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола (в самом начале производства по делу об административном правонарушении) лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности.

Таким образом, ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, а также получение объяснений после составления протокола теряет тот смысл, который был заложен законодателем в статье 28.2, пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных 11 правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 составлен в отсутствие представителя АО "Тандер".

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого составляется протокол об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составлении протокола, а не формальное направление такого уведомления.

В подтверждение факта извещения АО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что уведомление N 70-00-07/05-6273-2020 от 14.08.2020 о времени и месте составления протокола было направлено должностным лицом 17.08.2020 на официальный адрес электронной почты АО "Тандер" и управляющей компании ПАО "Магнит" на email: info@magnit.ru, что подтверждается отчетом электронной почты о доставке.

Указанное уведомление также направлено почтовой связью 17.08.2020 заказным письмом в адрес АО "Тандер" г.Краснодар, ул. им.Леваневского, д. 185 (почтовый идентификатор N 80080651752219, сформированный официальным сайтом ФГУП "Почта России") и в адрес управляющей организации ПАО "Магнит" г.Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5 (почтовый идентификатор N 80080651752226, сформированный официальным сайтом ФГУП "Почта России").

Указанные уведомления были получены адресатом 21.08.2020 и 20.08.2020 соответственно, то есть за пределами даты составления протокола.

Как верно указывает суд первой инстанции, действительно КоАП РФ не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу, в том числе посредством электронной почты, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки. Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и, соответственно, орган, составляющий протокол (постановление), должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом), и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно критически оценил представленные распечатки отчетов электронной почты о доставке и прочтении сообщений в качестве надлежащего извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола должностным лицом административного органа направлено на адрес электронной почты 17.08.2020 в 9:27. Согласно представленным в материалы дела отчетам сообщение доставлено 17.08.2020 в 9:28 и прочитано 17.08.2020 в 9:36 (время местное).

Вместе с тем, коллегия соглашается, что учитывая местонахождения АО "Тандер" (г. Краснодар), часовую разницу во времени - 4 часа, судом ставится под сомнение возможность прочтения уведомления о вызове на составление протокола в 5:36 (время Краснодарское). Достоверного подтверждения прочтения данных сообщений сотрудниками компании в столь раннее время административным органом не представлено. АО "Тандер" отрицает факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, объективно подтверждающих факт получения АО "Тандер" писем, направленных по электронной почте, в которых содержалось извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ на 19.08.2020 в 14:00 часов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что уведомление направлено административным органом за два дня до даты составления протокола, что, с учетом места нахождения АО "Тандер" и места нахождения административного органа не может быть признано заблаговременным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, учитывая удаленность АО "Тандер" (город Краснодар) от города Томска, разницу во времени - 4 часа, а также сложившуюся ситуацию в связи с распространением нового вируса, по сути АО "Тандер" было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, на участие в составлении протокола.

При этом, согласно пояснениям заявителя, на ящик info@magnit.ru поступает различного рода информация и документы для 74 филиалов общества, на обработку которой и направление каждого конкретного письма ответственному сотруднику общества требуется время.

С учетом изложенного, на момент составления 19.08.2020 протокола об административном правонарушении у Управления Роспотребнадзора по Томской области не имелось надлежащих сведений о получении или неполучении АО "Тандер" уведомления как по электронной почте так и посредством почтовой связи, что исключает возможность считать его извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащих доказательств об извещении АО "Тандер" о совершении указанного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03). Ввиду того, что указанное выше нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, незначительность пропуска срока, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по делу N А67-8000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина