Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 06АП-825/21 по делу N А04-9183/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-1022/2021 по делу N А04-9183/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 апреля 2021 г.

Дело N А04-9183/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Любимый"

на решение (резолютивная часть) от 01.02.2021

по делу N А04-9183/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Любимый" (ОГРН 1032800051569, ИНН 2801088427)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинной "Любимый" (далее - ООО "Сеть магазинной "Любимый", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в размере 86,00 руб., почтовых расходов в размере 414,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша" и "Тучка".

Определением суда от 04.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение, судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 86 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

05.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сеть магазинной "Любимый" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению, а также в применении закона неподлежащего применению, а именно указывает, что: в данном деле пункты 109 и 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению; истец не может являться автором объекта интеллектуальной собственности, так как является юридическим лицом; истец не представил доказательств того, что он является автором объектов интеллектуальной собственности; истец получил право на использование объектов интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора, срок действия которого истекает 31.12.2026, на основании указанного лицензионного договора в соответствии с пунктом 2.2.2. истец имеет право использовать Элементы Фильма, в том числе, аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки", путем, в том числе, создания фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок - на неисключительной основе; истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого основано на исключительной лицензии; в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" само является исключительным правообладателем прав на Фильм "Ми-ми-мишки", так как в пункте 1.1.3 лицензионного договора следует, что фильм произведен ООО "Паровоз"; суд в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ, до вынесения решения не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 30.03.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с договором от 27 октября 2015 года N 01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.3. договора указано, что изображения персонажей содержатся в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору среди прочих изображений значится изображение персонажа "Кеша" и "Тучка".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора указанная в договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе. Согласно пункту 1.6 мерчендайзинг - изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что за передачу лицензии на использование Фильма в соответствии с разделом 2 Договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере, установленном Приложением N 2 к Договору.

Срок использования лицензиатом прав на Фильм: с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 г." (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019)

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта .

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

18.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Прогресс, ул. Ленинградская, 42, был приобретен товар (игрушка Ми-ми-мишка), с карточками, имеющий следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка".

Факт розничной купли-продажи игрушки подтверждается диском с видеозаписью, кассовым чеком от 18.06.2019 на сумму 86 руб., содержащим сведения о продавце - ООО "СМ "Любимый", ИНН продавца: 2801088427 совпадающий с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Проданная ответчиком игрушка в виде героя фильма "Ми-ми-мишки" с карточками с изображением персонажей "Кеша" и "Тучка", содержит в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на спорном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер компенсации определен истцом в 40 000 рублей - по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, заявил о снижении размера компенсации, в обоснование заявления указал, что факт незаконного использования произведений изобразительного искусства не повлек причинения убытков истцу; правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера; ответчиком предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке (ответчиком направлялся ответ на претензию истца, в котором ответчик предлагал снизить размер компенсации до минимального).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд не установил совокупности необходимых условий для снижения размера компенсации, в том числе в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П ниже минимального.

Суд также учел, что правонарушение совершено не впервые, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за продажу контрафактных товаров, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Амурской области N А04-2461/2019, N А04-2410/2019.

- нарушение исключительных прав носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение;

- являясь профессиональным участником рынка, ответчик мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, проверка происхождения товара является такой же обязанностью, как и проверка качества продукции, которую он реализует;

- ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, взыскание с ответчика общей суммы компенсации 40 000 руб. правомерно, основания для снижения компенсации отсутствуют.

Доводы жалобы, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, указанные в иске истцу не принадлежат, истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Цифровое телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1236 ГК, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно п. 3.1.2 договора, лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование Фильма, указанные в п. 2.2.1 договора.

В силу положений п. 2.2.1 договора, указанная в п. 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно п. 1.6. договора, мерчендайзинг - изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной. В данном же случае речь идет именно о распространении товара ответчиком, т.е. в отношении права, которое передано на основе исключительной лицензии истцу.

Ответчик в свою очередь доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации своих прав не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с п. 110 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, указывает на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии от 04.12.2020 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, представленном в суд 28.12.2020, приняты во внимание судом при принятии решения.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Фактических и правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 (резолютивная часть) по делу А04-9183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко