Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-5494/21 по делу N А40-202195/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-202195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-202195/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388)

к АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130)

о взыскании 97 316 239 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (далее - ООО "СК КТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тарынская Золоторудная Компания" (далее - АО "ТЗРК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 93 217 028 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 встречное исковое заявление возвращено АО "ТЗРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с АО "ТЗРК" в пользу ООО "СК КТБ" денежные средства в размере 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 19 355 277 руб. 78 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-202195/2019 оставлены без изменения.

АО "ТЗРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 заявление АО "ТЗРК" удовлетворено.

Суд прекратил исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-202195/2019, а также прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС N 034354931 от 12.02.2020 по указанному делу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Ответчик просил прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N 034354931 от 12.02.2020, ссылаясь на то, что данный исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, поскольку задолженность в рамках настоящего дела погашена ответчиком перед истцом в полном объеме путем зачета встречных требований, что усматривается из материалов дела, а именно: представлены письма, подтверждающие проведение зачетов, а также расчет, подтверждающий отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Так, решением Арбитражного суда р. Саха (Якутия) от 16.03.2020 по делу N А58-11615/2019 с ООО "СК КТБ" в пользу АО "ТЗРК" взыскано 624 759 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 370 352 руб. 96 коп. основного долга, 143 315 руб. 91 коп. пени за период с 01.08.2018 по 11.03.2020 и далее с 12.03.2020 пени в размере 0,1% до фактической оплаты 264 440 руб. 99 коп. основного долга, 111 090 руб. 32 коп. пени за период с 02.08.2018 по 11.03.2020 и далее с 12.03.2020 пени в размере 0,2% до фактической оплаты 105 911 руб. 97 коп. основного долга.

Общая задолженность ООО "СК КТБ" составляет 641 904 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-300592/19-39- 1847 удовлетворены требования АО "ТЗРК" о взыскании с ООО "СК КТБ" задолженности в размере 82 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102,21 рублей, процентов на сумму долга с 11.11.2019 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 548 рублей. По состоянию на 14.01.2020 сумма процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 938,61 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ООО "СК КТБ" в пользу АО "ТЗРК" составляет 93 188,82 рублей.

Решением Арбитражного суда р. Саха (Якутия) от 03.03.2020 по делу N А58-10966/2019 с ООО "СК КТБ" в пользу АО "ТЗРК" взыскано 129 737,54 рублей неустойки по договору подряда N 05-01-17 от 10.01.2017 за период с 21.09.2017 по 10.10.2017, а также 12 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 142 439,54 рублей.

Решением Арбитражного суда р. Саха (Якутия) от 10.03.2020 по делу N А58-11007/2019, с ООО "СК КТБ" в пользу АО "ТЗРК" взыскано 17 860 813,02 рублей, из них 3 431 466 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств, 3 670 442,25 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 758 904,77 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 04.04.2019 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактической уплаты, исходя из стоимости договора в размере двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма, подлежащая уплате, составляет 21 308 745,84 рублей.

АО "ТЗРК" заявило о зачете своих встречных требований к ООО "СК КТБ" посредством направления писем N 505 от 15.04.2020 на сумму 93 188,82 рублей и 142 439,54 рублей (итого 235 628,36 рублей) в счет требований о погашении основного долга по договору подряда N 08-01-17 от 10.01.2017 на сумму 185 122,24 рублей (полностью) и по договору подряда N 09-01-17 от 10.10.2017 на сумму 497 745,24 рублей (частично). После зачета долг по договору N 08-01-17 составляет 0 рублей, а по договору N 09-01-17 - 447 239,12 рублей, N 559 от 27.04.2020 АО "ТЗРК" на сумму 641 904,73 рублей, в счет встречных однородных требований ООО "СК КТБ" о погашении основного долга по Договору подряда N 09-01-17 от 10.01.2017 на сумму 447 239,12 рублей (полностью), и по Договору подряда N 05-01-17 от 10.01.2017 на сумму 3 416 343,19 рублей (частично), установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 202195/19-141-1747. С учетом зачета, проведенного письмом АО "ТЗРК" N 505 от 15.04.2020, задолженность АО "ТЗРК" перед ООО "СК КТБ" по оплате основного долга по Договору подряда N 09-01-17 от 10.01.2017 составляет 0,00 рублей, а по оплате основного долга по Договору подряда N 05-01-17 от 10.01.2017 составляет 3 221 677,58 рублей; N 1001 от 17.07.2020 по Решению Арбитражного суда р. Саха (Якутия) от 10.03.2020 по делу N А58-11007/2019 в общей сумме 21 308 745,84 рублей. С учетом зачета, проведенного письмами АО "ТЗРК" N 505 от 15.04.2020, N 559 от 27.04.2020, задолженность АО "ТЗРК" перед ООО "СК КТБ" по оплате основного долга составила 0,00 рублей, а по оплате неустойки - 1 268 209,52 рублей.

Кроме того, ООО "СК КТБ" 27.05.2020 предъявило исполнительный лист ФС N 034354931 от 12.02.2020 в АО "ЮниКредитБанк", в результате чего по листу произведено частичное исполнение в сумме 674,82 рублей. В настоящее время вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в АО "Ланта Банк", по нему проведены частичные списания в сумме 6 955,11 рублей (21.09.2020) и 1 260 579,59 рублей (16.11.2020).

Таким образом, по состоянию на 16.11.2020 г. задолженность АО "ТЗРК" по делу N А40-202195/19-141-1747 погашена в полном объеме (23 454 488,45 - 235 628,36 - 641 904,73 - 21 308 745,84 - 674,82 - 6 955,11 -1 260 579,59 = 0,00 рублей).

Истец подтверждает получение писем АО "ТЗРК" N 505, 559, 1001, а также частичные списания по исполнительному листу в размере 674,82 рублей, 6 955,11 рублей. Также ООО "СК КГБ" признает зачет по письмам N 505 и N 559, в подтверждение чего обратилось в арбитражные суды с ходатайствами о прекращении исполнительных производств по делам N А40-300592/2019, А58-10966/2019, А58-11615/2019.

Изложенное подтверждается ООО "СК КТБ" также в ходатайстве о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного зачета обязательства АО "Тарынская золоторудная компания" перед ООО "Строительная компания КТБ" прекращены в полном объеме.

Совокупность приведенных заявителем доводов свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении АО "Тарынская золоторудная компания".

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В настоящем случае у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Из системного толкования статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - должник вправе защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку она направлена на прекращение взыскания долга, которого у ответчика не имеется.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены путем зачета встречных требований, исполнительный лист взыскателем не возвращен, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущению двойного взыскания, суд первой инстанции правомерно прекратил взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и наложить штраф на АКБ "Ланта-Банк" (АО) и АО "Тарынская золоторудная компания" за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд прекратил исполнительное производство по настоящему делу, а, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не производится.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения, вынесенного по делу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-202195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова