Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-3088/21 по делу N А21-4105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А21-4105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2021) ООО "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-4105/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "РСУ-24" к ООО "Антенная служба-плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - ООО "РСУ-24", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба - плюс" (далее - ООО "Антенная служба - плюс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 93 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 6 592,49 рублей.

Решением от 21.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "РСУ-24" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года между ООО "РСУ24" (Управляющая организация) и ООО "Антенная служба - плюс" заключен договор N 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого ООО "Антенная служба - плюс" за свой счет и своими средствами разрабатывает проект и осуществляет наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж, а также отладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения на жилом фонде Управляющей организации, а Управляющая организация способствует и обеспечивает доступ ООО "Антенная служба - плюс" для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Антенная служба - плюс" ежемесячно производит заказчику оплату за предоставление доступа и использование общего имущества в размере 200 рублей в месяц за дом (согласно приложению N 1), вне зависимости от количества заключенных договоров с абонентами, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате в соответствии с платежными документами, выставленными Управляющей организацией.

Невнесение платы, установленной пунктом 3.1 договора, послужило основанием для направления соответствующей претензии, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет ООО "РСУ24".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска суду необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ООО "Антенная служба - плюс" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общих собраний собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО "Антенная служба - плюс" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений домов не представлены.

Представлять дополнительные доказательства истец отказался, не исполнив, в том числе, определение суда от 12 октября 2020 года. Не представлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 166 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "РСУ-24" о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у суда полномочий для признания сделки ничтожной противоречат ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не представил дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа суда в удовлетворении исковых требований, а также отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-4105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина