Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-34505/20 по делу N А56-102234/2017

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-102234/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Туманов Д.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2020, от ответчика: Большаков С.А., представитель по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34505/2020) ООО "Цементно-бетонные изделия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-102234/2017/сд.6 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича

к ООО "Цементно-бетонные изделия"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление 2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 ООО "Строительное управление-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 02.02.2018 должником в пользу ООО "Цементно-бетонные изделия" (далее - ответчик) в сумме 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал указанный платеж несоответствующим положениям как пункта 2 статьи 61.3, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Цементно-бетонные изделия", которое просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что требование о признании недействительным указанного платежа уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. Согласно доводам жалобы, ранее конкурсный управляющий уже оспаривал соглашение о переводе долга от 02.03.2017, во исполнение которого совершен оспариваемый платеж, и вступившим в законную силу определением от 08.12.2019 по обособленному спору N А56-10034/2017/сд.1 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подготовки временным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (28.08.2018), в связи с чем податель жалобы считает, что годичный срок исковой давности истек 28.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования кредитора были удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями ЗАО "Экодор", ОАО "Дорожно-строительный трест N 1", ООО "ЦБИ". В отношении довода о наличии оснований для прекращения производства по делу конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый платеж самостоятельным предметом спора в указанном деле не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 02.02.2018 должником в пользу ООО "Цементно-бетонные изделия" перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж не соответствует требованиям пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 31.01.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, спорный платеж совершен после принятия заявления, следовательно, может быть оспорен по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ОАО "Дорожно-строительный трест N 1" в размере 1 707 500 руб. задолженности и 30 075 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу NА56-19809/2017, перед ЗАО "Экодор" в размере 13 688 197,10 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-40073/2017.

При этом требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ООО "Цементно-бетонные изделия" было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, при этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый платеж имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика кредиторам должника причинен имущественный вред, ответчик был осведомлен как о цели причинения имущественного вреда кредиторам, так и о признаках банкротства должника.

Ссылка на обособленный спор N А56-10034/2017/сд.1 апелляционным судом отклоняется, поскольку предмет и основание сделки, оспоренной в указанном обособленном споре, и в настоящем споре не являются идентичными.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Так, в деле N А56-10034/2017/сд.1 предметом иска является - соглашение о переводе долга от 02.03.2017, заключенное между должником, ООО "Строймаш" и ООО "Цементно-бетонные изделия", а также платежи, совершенные в счет его исполнения на общую сумму 17 000 000 руб., в состав которых входит платеж от 02.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания которого входит наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. При недоказанности любого из указанных обстоятельств в удовлетворении заявления отказывается.

Основанием иска по спору N А56-10034/2017/сд.1 являлись непосредственно указанное соглашение о переводе долга и платежи, совершенные в счет его исполнения.

Между тем, в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает только платеж в размере 2 000 000 руб., совершенный 02.02.2018, и ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

В такой ситуации, поскольку предмет и основание обособленного спора N А56-10034/2017/сд.1 и настоящего спора не являются идентичными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве по взаимосвязи с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, срок исковой давности не мог начать свое течение ранее даты утверждения конкурсного управляющего (15.02.2019), следовательно, на дату обращения с настоящим заявлением (20.01.2020) срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, временным управляющим в процедуре наблюдения являлся другой арбитражный управляющий - Маевский А.В., следовательно, выводы, изложенные им в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не могут каким-либо образом влиять на течение срока исковой давности для конкурсного управляющего Гурова А.И.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен