Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-7653/21 по делу N А56-78583/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-78583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Баленковой Ю.С., после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель Белова М.В. по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: представитель Рубцова К.С. по доверенности от 10.08.2020;

от 3-го лица: представитель Беляева А.Н. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2021) ООО "Балтийская управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 о прекращении производства по делу N А56-78583/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Сиверский"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-17"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Балтийская управляющая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сиверский" (далее - ответчик, Кооператив), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 11 635 620 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 14.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17", Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 производство по делу N А56-78583/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компании из федерального бюджета возвращено 75 635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 22.07.2020 и 8152 руб. - по платежному поручению N 1 от 11.01.2021.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.01.2021 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом того, что наличие задолженности Кооператива по договору генерального подряда N 07/04 от 07.04.2016 на общую сумму 106 654 015 руб. 64 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-133983/2018, при этом ранее истец не предъявлял требования до момента фактического исполнения обязательства и не отказывался от взыскания неустойки за весь период до момента исполнения.

15.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кооператив просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества поддержал позицию Компании

Представитель Кооператива по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание позднее поступление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 09 час. 25 мин. 24.03.2021.

19.03.2021 и 22.03.2021 в апелляционный суд поступили возражения Компании на отзыв Кооператива и правовая позиция Кооператива к судебному заседанию 24.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2017 году с требованием о взыскании с ЖСК "Комфорт Строй" (в настоящее время - ЖСК "Сиверский") 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности по договору генерального подряда N 07/04 от 07.04.2016 и 1 796 107 руб. 33 коп. договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017, при этом определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу N А56 49689/2017 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Также, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее было рассмотрено дело N А56-133983/2018 по исковому заявлению Общества к Кооперативу о взыскании 106 654 015 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 209 719 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 16.09.2018. Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, с учетом результатов рассмотрения дела N А56-49689/2017, производство по делу в части взыскания 93 159 490 руб. 77 коп. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с Кооператива взыскано 13 495 524 руб. 84 коп. задолженности и 75569 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 495 524 руб. 84 коп. за период с 24.08.2018 по 18.10.2018.

В этой связи суд первой инстанции указал, что отказ от иска, затрагивающий взыскание основного долга и неустойки, начисляемой на сумму основного долга, вне зависимости от периода начисления неустойки, лишает, как Общество, так и Компанию права взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за иной период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований (л.д. 22), принятых судом первой инстанции, Компанией заявлены требования о взыскании 11 635 620,41 руб. неустойки на сумму задолженности в размере 93 159 490 руб. за период с 20.06.2017 по 23.08.2018, а также с 19.10.2018 по 14.01.2021, при этом при уточнении исковых требований истцом из общего периода начисления неустойки был исключен период с 24.08.2018 по 18.10.2018.

Указанные периоды начисления неустойки (за период с 20.06.2017 по 23.08.2018, а также с 19.10.2018 по 14.01.2021) не были предметом рассмотрения в рамках судебных дел N А56-133983/2018 и А56-49689/2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, при том, что разрешение вопроса о наличии у Компании права на предъявление к Кооперативу требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период, относится к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в суд первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Кооператива в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 о прекращении производства по делу N А56-78583/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с жилищно-строительного Кооператива "Сиверский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина