Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-3368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 марта 2021 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича (ОГРНИП 30733400600052)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-15487/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича (далее - предприниматель) - Савинов В.О., доверенность от 20.01.2021 серии 33 АА N 1879777 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Соколова А.А., доверенность от 02.11.2020 серии 77 АГ N 5458552 сроком действия по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - должник, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мельникову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Мельников П.А.), на сумму 60 558 819 руб. 05 коп.

Определением от 31.12.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Мельникову П.А., на сумму 60 558 819 руб. 05 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 96, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и исходил из того, что в рамках процедуры конкурсного производства должника рассматривается заявление о признании сделок по перечислению ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ИП Мельникова П.А. денежных средств на общую сумму 60 558 819 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования заявителя, обоснованы заявителем и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. При этом указанные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав ИП Мельникова П.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельников П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2020 в части, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению ИП Мельникова П.А., заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует конкурсный управляющий, заявляя исковые требования о признании сделок по перечислению ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ИП Мельникова П.А. денежных средств на общую сумму 60 558 819 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Изложенные конкурсным управляющим должника в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мельникова П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 31.12.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению временной администрации ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15487/2019 о признании ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 17.08.2020 (без номера) о признании сделок по перечислению должником в пользу ИП Мельникова П.А. денежных средств в размере 60 558 819 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Мельникова П.А. денежных средств в размере 60 558 819 руб. 05 коп. Определением от 29.10.2020 заявление назначено к судебному разбирательству.

30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.12.2020 (без номера) о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Мельникову П.А., на сумму 60 558 819 руб. 05 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться, в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обосновал обращение наличием в производстве суда заявления об оспаривании сделок с ИП Мельниковым П.А. на сумму 60 558 819 руб. 05 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, а также возможностью вывода денежных средств со счетов.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено значительное количество исполнительных производств (сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов), которые не окончены по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер и при удовлетворении заявления об оспаривании сделок, судебный акт также не будет исполнен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приведенные причины и основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер конкурсному управляющему достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, так как в случае отчуждения имущества они будут лишены возможности удовлетворения требования (если суд признает сделки, заключенные с ответчиком, недействительными и применит последствия недействительности).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обоснованы заявителем и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба с учетом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Непринятие указанных мер также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Является правомерным вывод суда о том, что указанные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав ИП Мельникова П.А. В частности, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Мельникову П.А., на сумму 60 558 819 руб. 05 коп. на данной стадии процесса подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам ответчика, принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения настоящего спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения дела и не могут быть признаны фактическим удовлетворением иска; заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятое судом обеспечение чрезмерно ограничило права ответчика, который не лишен права при наличии к тому соответствующих оснований обратиться с заявлением о замене, частичной отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри