г. Чита |
|
01 апреля 2021 г. |
Дело N А78-17990/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Мациборы А.Е., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" Копцева Константина Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-17990/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968) о взыскании 131 829 469,11 руб.,
в судебном заседании, назначенном на 23 марта 2021 года, объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 30 марта 2021 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ретхер М.А., представитель по доверенности от 15.03.2021 (до перерыва); Масюкова К.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2021,
от ответчика - Семенова М.А., представитель по доверенности от 17.02.2021 (до перерыва),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - истец, ООО "Урюмкан") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ответчик, ООО "СтройЕвроКом") о взыскании 131 829 469,11 руб. задолженности по соглашению от 01.10.2018.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 с ООО "СтройЕвроКом" в пользу ООО "Урюмкан" взыскано 131 829 469,11 руб. задолженности, 200 000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 132 029 469,11 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что договорами аренды подтверждается задолженность в размере 34 900 713,04 руб., оставшаяся задолженность в размере 96 928 756,07 руб. подтверждается истцом актом сверки от 01.10.2018, договором N 1 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 30.09.2016 (задолженность в размере 52 305 642,90 руб.), договором N 2 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 30.09.2016 (задолженность в размере 34 782 243,02 руб.), договором N 3 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 30.09.2016 (задолженность в размере 3 923 953,82 руб.), договором N 4 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 30.09.2016 (задолженность в размере 6 891 826,91 руб.)
Соглашениями о расторжении договоров возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 01.10.2018 предусмотрено расторжение договоров N 1, N 2, N 3 и N 4 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по решению суда от 30.09.2016 с прекращением всех обязательств по договорам цессии.
Заявитель считает, что все указанные договоры цессии и соглашения об их расторжении подтверждают лишь наличие задолженности АО "Металлургшахтспецстрой" перед ООО "СтройЕвроКом" в размере 96 928 756,07 руб. При этом, по мнению заявителя, наличие задолженности ООО "СтройЕвроКом" перед ООО "Урюмкан" не подтверждено первичными документами, что говорит о её отсутствии.
Заявитель считает, что соглашение о признании и погашении задолженности от 01.10.2018 является ничтожной сделкой. С его точки зрения, в соответствии со статьями 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Урюмкан" не имеет права на судебную защиту по названному соглашению.
Заявитель утверждает, что ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Николаевский карьер" входят в одну группу лиц, конечными бенефициаром которых являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич.
Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с данными ЕГРЮЛ от 06.07.2020 руководителем и единственным учредителем должника ООО "СтройЕвроКом" является Митыпов Баир Иванович. Ранее учредителем ООО "Урюмкан" (ИНН 7504001503) был Митыпов Баир Иванович с долей участия 50%, в период с марта 2014 по октябрь 2016 года учредителем указанного предприятия и конечным бенефициаром являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 учредителем ООО "Николаевский карьер" является ООО "Урюмкан" с долей участия 95%, а так же Митыпов Баир Иванович с долей участия 5%. Ранее Митыпов Баир Иванович был единственным учредителем ООО "Николаевский карьер", однако 23.06.2016 продал свою долю ООО "Урюмкан".
По мнению заявителя, договоры цессии 2016 года, соглашения об их расторжении 2018 и соглашение о признании и погашении задолженности от 01.10.2018 являются ничтожными сделками, направленными на создание задолженности для последующего экономического контроля над ООО "СтройЕвроКом" в период банкротства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.10.2018 между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) подписано соглашение, по условиям которого должник признал перед кредитором подтверждённую актом сверки на 01.10.2018 задолженность в размере 131 829 469,11 руб., которая образовалась на основании ранее заключённых договоров аренды и цессии.
Согласно пункту 2 соглашения должник принял обязательства погасить задолженность перед кредитором до 15.10.2018.
17.11.2018 ответчику вручена претензия о необходимости оплаты долга в течение 5 дней со дня получения претензии. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции истец на основании положений статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований на общую сумму (18 022 907,45 + 5 540 094,63) 23 563 002,08 руб. (т.3 л.д.150, т.4 л.д.14). ООО "Урюмкан" настаивало на удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу 108 266 467,03 руб.
Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов третьих лиц, суд его принимает. Соответственно, производство по иску в части взыскания 23 563 002,08 руб. подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Суд продолжает рассмотрение о существу исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 108 266 467,03 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, с одной стороны, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-172835/19-59-140Б ООО "СтройЕвроКом" признано банкротом.
С другой стороны, в соответствии с данными ЕГРЮЛ от 06.07.2020 руководителем и единственным учредителем должника ООО "СтройЕвроКом" является Митыпов Баир Иванович. Ранее учредителем ООО "Урюмкан" (ИНН 7504001503) был Митыпов Баир Иванович с долей участия 50%, в период с марта 2014 по октябрь 2016 года учредителем указанного предприятия и конечным бенефициаром являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 учредителем ООО "Николаевский карьер" является ООО "Урюмкан" с долей участия 95%, а так же Митыпов Баир Иванович с долей участия 5%. Ранее Митыпов Баир Иванович был единственным учредителем ООО "Николаевский карьер", однако 23.06.2016 продал свою долю ООО "Урюмкан". То есть истец и ответчик по настоящему делу - аффилированные лица.
При указанных обстоятельствах суд обязан проверить все аспекты возникновения задолженности ответчика перед истцом с целью исключения возможности искусственного создания фиктивной задолженности для последующего экономического контроля над процедурой банкротства ООО "СтройЕвроКом" со стороны аффилированных с ним лиц.
Исходя из правовой позиции истца, задолженность ответчика в сумме 131 829 469,11 руб. возникла из соглашения между сторонами от 01.10.2018. В тексте данного соглашения основания возникновения спорной задолженности не указаны (т.1 л.д.40), имеется лишь указание на то, что она подтверждается актом сверки на 01.10.2018.
Указанный акт сверки (т.1 л.д.41) также не содержит никаких ссылок на первичные бухгалтерские документы и на договоры, из которых между сторонами могли бы возникнуть правоотношения. В нём лишь зафиксировано сальдо в пользу истца на указанную выше сумму.
Такой документ суд апелляционной инстанции не может признать достоверным и достаточным доказательством наличия задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на том, что в соглашении от 01.10.2018 стороны упоминают другой акт сверки, приобщённый к делу в т.1 на л.д.60. Изучив указанный документ, суд также не находит его достоверным подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 131 829 469,11 руб. В этом документе наименования первичных бухгалтерских документов отсутствуют, что лишает суд возможности соотнести их с какими-либо гражданско-правовыми обязательствами сторон; все данные о хозяйственных операциях находятся на одной странице, а подписи и печати сторон - на другой. При этом документ представлен в виде ксерокопии. При указанных обстоятельствах его доказательственное значение полностью нивелируется.
В дальнейшем истец в подтверждение факта наличия и размера задолженности представил в дело дополнительные доказательства, которые суд считает необходимым последовательно оценить.
Так, истцом представлены акты сверки между сторонами за период с января 2016 по октябрь 2018 года (т.1 л.д.55-60). Эти акты содержат ссылки на некие первичные бухгалтерские документы (указаны их номера и даты создания). Однако поскольку сами документы к актам не приобщены, суд лишён возможности дать им надлежащую оценку и сделать вывод о том, насколько они подтверждают факт возникновения задолженности ответчика перед истцом. Ссылки на договоры либо иные основания возникновения правоотношений сторон акты сверки также не содержат. Учитывая изложенное, суд полагает, что акты сверки между сторонами за период с января 2016 по октябрь 2018 года факт наличия у ответчика задолженности перед истцом однозначно и достоверно не подтверждают.
В деле имеется соглашение об отступном к договору поручительства N 1400/0000145.3 от 13.08.2013, датированное 20.04.2016 (т.1 л.д.61-67), в соответствии с условиями которого ответчик обязался погасить перед истцом обязательства, вытекающие из договора поручительства N 1400/0000145.3 от 13.08.2013, в размере 84 672 876,69 руб. путём передачи имущества на сумму 65 118 028,12 руб.
Из текста соглашения об отступном явствует, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 84 672 876,69 руб. возникла у него по договору поручительства N 1400/0000145.3 от 13.08.2013. Однако сам указанный договор поручительства в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности установить: по обязательствам какого лица ответчик поручался перед истцом; какого рода были эти обязательства и почему они оказались не исполнены основным должником. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 84 672 876,69 руб. материалами дела не подтверждается.
Согласно договору поручительства N 1400/0000140.2 от 23.07.2013 истец принял на себя обязательства отвечать перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) за надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N 1400/0000140. Вместе с тем, никаких доказательств того, что истец на основании указанного договора уплатил "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) за ответчика какие-либо суммы, в деле не имеется.
В материалы дела представлены соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2493-ФА от 11.07.2013 между истцом, ответчиком и ООО "Экспо-Лизинг", датированное 01.08.2016 (т.1 л.д.70); соглашение об определении стоимости передачи прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2493-ФА от 11.07.2013 между истцом и ответчиком, датированное 01.08.2016 (т.1 л.д.72); договор купли-продажи предмета лизинга N 2493 от 19.08.2016 между истцом и ООО "Экспо-Лизинг" (т.1 л.д.71).
Изучив перечисленные документы, суд установил, что в соответствии с их условиями истец встал на место лизингополучателя вместо ответчика и затем приобрёл предмет лизинга у лизингодателя. При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства: первое, в соглашении об определении стоимости передачи прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) не указано, кто и кому обязан уплатить 1 550 556 руб., хотя из существа соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2493-ФА следует, что оплаты за уступаемое право мог бы требовать от истца ответчик; второе, самого договора финансовой аренды (лизинга) N 2493-ФА от 11.07.2013 между ответчиком и ООО "Экспо-Лизинг" в деле не имеется, что лишает суд возможности удостовериться в наличии данных правоотношений.
Соответственно, соглашения от 01.08.2016 и договор купли-продажи от 19.08.2016 факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтверждают.
Имеются в деле несколько договоров цессии, по которым ответчик уступил истцу принадлежащие ему права требования. Однако, во-первых, оплату по ним в пользу ответчика обязался произвести истец (а не наоборот). Во-вторых, все эти договоры в последующем стороны расторгли без взаимных претензий (т.1 л.д.73-89). Следовательно, из данных сделок тоже задолженность ответчика перед истцом не возникла.
Из договора купли-продажи от 03.03.2016 у ответчика не могла возникнуть задолженность перед истцом, так как в данном случае именно ответчик являлся продавцом (т.2 л.д.38-39).
К материалам дела приобщены также: договор аренды строительной техники (с экипажем) N 0104-АТ/2012 от 12.03.2012, договор аренды транспортных средств N 075/2015 от 18.02.2015, договор аренды техники N 23/4 от 01.10.2015, договор аренды транспортных средств от 13.05.2017 (т.1 л.д.132-137, т.2 л.д.31-34, 134-135, т.4 л.д.78-92), в соответствии с условиями которых истец передавал ответчику в аренду имущество. При этом к договорам N 075/2015 от 18.02.2015 и от 13.05.2017 не приложены акты возврата имущества из аренды, что лишает суд возможности достоверно установить периоды пользования предметами аренды со стороны ответчика и, соответственно, размер причитающейся истцу арендной платы.
К договору аренды строительной техники (с экипажем) N 0104-АТ/2012 от 12.03.2012 отсутствуют как акт приёма-передачи имущества от истца ответчику, так и акт возврата имущества из аренды. Следовательно, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что данный договор сторонами вообще исполнялся.
Относительно договора субаренды N 23/1 от 21.05.2015 (т.1 л.д.1-6) суд апелляционной инстанции отмечает следующее: отсутствие акта возврата имущества от субарендатора арендатору также лишает суд возможности достоверно установить период пользования предметом субаренды со стороны ответчика; отсутствие в деле договора аренды, на основании которого истец получил в пользование имущество в качестве арендатора, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, имелись ли у последнего полномочия сдавать имущество в субаренду и, соответственно, требовать плату за пользование имуществом с ответчика.
Кроме того, суд не может не учитывать, что стороны, являясь аффилированными лицами, передавали в аренду друг другу аналогичное имущество (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.40-44, 79-81, 107-109).
Согласно условиям договоров займа N 12/2 от 04.08.2014 и N 23/2 от 20.08.2015 истец передал ответчику в долг 70 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно (т.4 л.д.75-77, 93-94). Однако поскольку доказательств исполнения самим истцом обязательств по указанным договорам в дело не представлено, суд не считает, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом можно признать доказанным.
Наконец, самое главное: в рамках настоящего спора истец не требует с ответчика взыскания задолженности по арендной плате на основании перечисленных выше договоров аренды и субаренды, возврата заёмных средств на основании договоров займа N 12/2 от 04.08.2014 и N 23/2 от 20.08.2015 либо возврата средств, уплаченных банку по договору поручительства N 1400/0000140.2 от 23.07.2013, он требует взыскания задолженности по соглашению между сторонами от 01.10.2018. При этом соотнести договоры займа, договор поручительства N 1400/0000140.2 от 23.07.2013, а также договор аренды строительной техники (с экипажем) N 0104-АТ/2012 от 12.03.2012, договор аренды транспортных средств N 075/2015 от 18.02.2015, договор аренды техники N 23/4 от 01.10.2015, договор аренды транспортных средств от 13.05.2017 и договор субаренды N 23/1 от 21.05.2015 с соглашением от 01.10.2018 не представляется возможным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом в судебном заседании подтверждения не нашло. Следовательно, в иске истцу надлежит отказать.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на истца.
Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 6187 от 27.11.2018 в размере 200 000 руб.
Поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., истец обязан возместить ему указанную сумму.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-17990/2018 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968) в части взыскания 23 563 002 рублей 8 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Куклин |
Судьи |
А.Е. Мацибора |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-17990/2018
Истец: ООО "Урюмкан"
Ответчик: ООО "СтройЕвроКом"
Третье лицо: ОАО "Бамстроймеханизация"
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3261/20
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3144/2021
01.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3261/20
12.02.2019 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-17990/18