Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 01АП-1196/21 по делу N А43-29104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 марта 2021 г.

Дело N А43-29104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-29104/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (ИНН 5262309885, ОГРН 1145262014248) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013676) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Корсика" - Сазоновой Н.В. (конкурсного управляющего, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-13861/2018); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Новиковой А.А., Алферовой Е.Д. (адвокатов, по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 6 месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - ООО "Корсика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") о взыскании 1 195 340 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "Корсика" в доход федерального бюджета 24 953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корсика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условия о возврате денежных средств не содержат указания срока возврата. Полагает, что течение срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента возврата досудебной претензии с требованием об исполнении обязательства в установленный срок.

В судебном заседании от 18.03.2021 представитель заявителя (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Деметра" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между ООО "Корсика" (участник долевого строительства) и ООО "Деметра" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 48/1-50, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить жилой дом N 1 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для сдачи его в эксплуатацию, и сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года, а участник долевого строительства обязался в порядке и в сроки, указанные в договоре оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства - квартира на 2 этаже, N 50, общей площадью 20,26 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 195 340 руб.

Цена объекта оплачивается участником долевого строительства в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 14 договора (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве с 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения денежные средства в размере 1 195 340 руб., оплаченные участником долевого строительства в счет цены объекта долевого строительства по договору ДУ-1, будут возвращены участнику долевого строительства после регистрации данного соглашения.

Заявление на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора подано сторонами 17.03.2017.

Соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора от 16.11.2016 N 48/1 -50 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.03.2017.

Поскольку денежные средства участнику долевого строительства возвращены не были, конкурсный управляющий ООО "Корсика" направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 195 340 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных застройщиком денежных средств в сумме 1 195 340 руб., внесенных участником долевого строительства, ООО "Корсика" узнало (должно было узнать) после даты государственной регистрации соглашения от 20.02.2017 о расторжении договора от 16.11.2016 N 48/1-50 (27.03.2017), учитывая дату предъявления иска в суд (14.09.2020), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по перечислению денежных средств дольщиком в пользу застройщика, о возврате которых заявлен иск.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N 48/1-50, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон от 20.02.2017, зарегистрированному в установленном порядке 27.03.2017 (л.д. 17, 39).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы в размере 1 195 340 руб., перечисленной в рамках договора участия в долевом строительстве, осуществление возврата которой участнику долевого строительства в соглашении о расторжении договора согласовано сторонами после регистрации соглашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение договора по соглашению сторон и согласование сторонами возврата оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств после регистрации соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств в сумме 1 195 340 руб. ООО "Корсика" узнало (должно было узнать) после даты государственной регистрации соглашения от 20.02.2017 о расторжении договора (после 27.03.2017).

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств (досудебная претензия от 10.06.2020) направлено истцом ответчику лишь 12.06.2020, то есть по истечении более трех лет с даты расторжения договора участия в долевом строительстве и регистрации данного соглашения.

Установив, что с иском в суд ООО "Корсика" обратилось 14.09.2020, суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления ООО "Корсика" требования о возврате денежных средств, выраженного в досудебной претензии, не принимается.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Как указано выше, в соглашении о расторжении договора стороны согласовали, что денежные средства в размере 1 195 340 руб., оплаченные участником долевого строительства в счет цены объекта долевого строительства по договору ДУ-1, будут возвращены участнику долевого строительства после регистрации данного соглашения, произведенной в рассматриваемом случае 27.03.2017.

Однако требование о возврате денежных средств (досудебная претензия от 10.06.2020) направлено истцом ответчику лишь 12.06.2020, то есть по истечении более трех лет с даты расторжения договора участия в долевом строительстве и регистрации данного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке.

В случае принятия позиции заявителя жалобы о течении срока исковой давности с момента направления требования о возврате денежных средств, при расторгнутом договоре и отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, срок исковой давности необоснованно увеличивается на неопределенный срок, зависящий от действий истца, что противоречит целям исковой давности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 09.02.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-29104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова