Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 11АП-2747/21 по делу N А65-19802/2020

г. Самара

31 марта 2021 г.

Дело N А65-19802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу N А65-19802/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по объединенным заявлениям Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) о взыскании 4185 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) о взыскании 14 501 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тиморшин Динар Фанисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ответчик, учреждение) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 14 304 руб. 33 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, иск принят к производству с присвоением делу N А65-19800/2020.

Кроме того Индивидуальный предприниматель Тиморшин Динар Фанисович, г.Казань - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, 2 847 руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов. Иск принят к производству Арбитражного суда РТ с присвоением делу N А65-19802/2020.

Определениями суда от 17.09.2020 дела А65-19800/2020 и А65-19802/2020 назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дел в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дел по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.02.2021 по делу N А65-19802/2020 суд установил, что данное дело и дело N А65-19800/2020 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица. Поскольку совместное рассмотрение дел N А65-19800/2020 и N А65-19802/2020 является целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера арбитражного дела N А65-19802/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2021 объединенные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что истец неверно произвел расчет неустойки, также истец не претерпевает ущемления в имущественной сфере, что говорит о несоразмерности неустойки, а также о необоснованности выгоды истца, в связи с чем, учитывая также незначительный период просрочки, отсутствие умысла ответчика в нарушении, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции многие контрагенты учреждения не могут оплатить по договорам заключенным с учреждением, поэтому тоже произошла задержка оплаты по указанным государственным контрактам заключенным с истцом.

ИП Тиморшин Л.Ф. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и индивидуальным предпринимателем Тиморшиным Линаром Фанисовичем заключены государственные контракты, по условиям которых ИП Тиморшин Л.Ф. обязуется поставить товары согласно спецификации, а именно:

1) По государственному контракту от 31.08.2017 г. N 197-юр Истец обязался поставить пластиковые окна на сумму 295 000 (Двести девяноста пять тысяч) рублей 00 коп;

2) По государственному контракту от 25.05.2017 г. N 121-юр Истец обязался поставить конвейерную линию на сушилку ГК4-КСК-45 на сумму 459 746 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 коп.

Во исполнение Контрактов Истцом надлежащим образом осуществлены поставки товаров согласно спецификации к контрактам, что товарными накладными и платежными поручениями об уплате.

При этом, ответчик обязательства по оплате товара осуществил ненадлежащим образом.

1) По государственному контракту от 31.08.2017 г. N 197-юр на поставку пластиковых окон: По ТН ( далее товарной накладной) N 37 от 16.10.2017 г. на сумму 295 000 руб. предусмотрена оплата в течение 15 банковских дней после поставки, (п. 3.4. Контракта), дата последнего дня оплаты 08.11.2017 г., однако оплата произведена только 20.03.2018 г., единовременным платежом на сумму 295 000 руб. (1111 N 89432 от 20.03.2018 г.), таким образом за период просрочки с 09.11.2017 г. по 20.03.2018 г. сумма неустойки согласно первоначальному расчету истца составила - 10 708,50 руб.

2) По государственному контракту от 25.05.2017 г. N 121-юр на поставку конвейерной линии на сушилку ГК4-КСК-45.

По ТН N 36 от 16.10.2017 г на сумму 459 746 руб. 28 коп. предусмотрена оплата в течение 15 рабочих дней после поставки, (п. 3.4. Контракта), дата последнего дня оплаты 07.11.2017, однако оплата произведена только 07.12.2019 единовременным платежом на сумму 459 746 руб. 28 коп (1111 414557 от 07.12.2017), таким образом, за период просрочки с 08.11.2017 по 07.12.2017, сумма неустойки согласно первоначальному расчету истца составила 3792 руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам в установленный срок по первоначальным требованиям истцом составила 14 501 руб. 41 коп, в последствии сумма неустойки была снижена истцом до 14304 руб. 33 коп., исходя из контррасчета ответчика, что является правом истца.

Кроме того, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и индивидуальным предпринимателем Тиморшиным Динаром Фанисовичем заключены государственные контракты, по условиям которых поставщик обязуется поставить трехлитровые банки и крышки, а именно: государственный контракт от 19.11.2019 N 227-юр; государственный контракт от 28.04.2018 N 69-юр; государственный контракт от 14.02.2020. N 31-юр.

Также, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и Индивидуальным предпринимателем Тиморшиным Динаром Фанисовичем заключены государственные контракты, по условиям которых Поставщик обязуется поставить промышленные газовые продукты (Сварочная смесь, пропан и кислород углекислота), в частности: государственный контракт от 20.06.2019 г. N 108-юр; государственный контракт от 17.04.2019 г. N 76-юр.

Во исполнение Контрактов Истцом надлежащим образом осуществлены поставки товаров согласно спецификации к контрактам, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными, а также результатами заключений о проведённой экспертизе товарно-материальных ценностей и платежными поручениями об уплате, при этом, ответчик обязательства по оплате товара осуществил ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактами, материалами дела подтверждено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положениями вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.

Также условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 контракта N 108-юр, контракта N 69-юр предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контрактов и ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иски, указывает на то, что истец неверно рассчитал неустойку, в связи с тем, что, по его мнению, срок оплаты за товар должен был исчисляться в рабочих днях, со ссылкой на ст.30 Закона N 44-ФЗ, и условиями госконтрактов.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке а также в контрактах такое ограничение не было установлено, электронные аукционы проводились по общим правилам, истец принимал участие в аукционах на общих условиях наряду с иными организациями, императивные требования части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе о сроке оплаты в рассмотренном деле применению не подлежат.

Аналогичная позиция по применению части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе выражена в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Условия описанных выше контрактов не противоречат положениям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, поскольку сроки оплаты в них определены в течение 15 рабочих либо календарных дней (в зависимости от контракта), то есть в пределах 15 рабочих дней. Более того, данная норма направлена на защиту прав участника закупки (установление предельного срока заказчику для оплаты контракта), а не на защиту прав заказчика и не позволяет заказчику увеличивать установленные контрактом сроки оплаты.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в части поставок, со ссылкой на то, что товарные накладные не подписаны с его стороны, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривал.

Также истцом в качестве доказательства поставки товара представлены платежные поручения об оплате полученного ответчиком товара, в основании оплаты которых указаны спорные товарные накладные и суммы оплаты равнозначны суммам, указанным в спорных товарных накладных.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о спорных товарных накладных ответчику было известно, в частности, ему были известны размеры стоимости каждой отдельной партии товара согласно каждой товарной накладной и реквизиты (номер и дата) спорных товарных накладных, следовательно, спорные товарные накладные имелись в распоряжении Ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил заключения о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей составленные Государственным заказчиком имеющие ссылки на спорные неподписанные товарные накладные, что по мнению суда свидетельствует о поставке истцом товара по спорным накладным.

Таким образом, не подписание ответчиком спорных товарных накладных, при том, что последним факт поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиями контрактов по спорным накладным не оспаривался, не может являться основанием неоплаты товара в установленный контрактами срок, и отсутствием оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство рассмотрено и правомерно указано следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции исходил по праву из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств в распоряжении ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном контрактами.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации не может быть признано обстоятельством, влекущим уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) был согласован сторонами в контрактах самостоятельно (с отсылкой на нормы закона), не является явно завышенным, контракты подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что ставка рефинансирования для целей определения предусмотренного контрактом размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. Истцом заявлено о взыскании неустойки по периодам действия ставки. Применение более низкой ставки для расчета неустойки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Контрактами предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за товар, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании неустойки по требованиям в рамках дела N А65-19802/2020 в размере 2847 руб. 31 коп. и по требованиям в рамках дела N А65-19800/2020 в размере 14304 руб. 33 коп., в общей сумме 17151 рубль 64 коп. являются законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неверности расчета истцом неустойки опровергаются материалами дела, а также проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Довод о том, что по делу возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений об уменьшении неустойки и верно взыскал её с ответчика, правильно применив при этом нормы действующего законодательства.

Другие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу N А65-19802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Е.Н. Некрасова