Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-11790/21 по делу N А40-103907/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-103907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-103907/20

по иску ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО"

о взыскании долга по контракту N 0373200017518001672_313669 от 27.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовой А.Л. по доверенности от 13.02.2021,

от ответчика: Родионова Е.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК "Империал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании по контракту N 0373200017518001672_313669 от 27.12.2018 основного долга в размере 3 281 493,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик направлял в адрес истца замечания относительно качества работ, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СГК "Империал" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" заключен контракт N 0373200017518001672_313669 от 27.12.2018 г. на выполнение мероприятий по благоустройству территорий СВАО города Москвы (далее - контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 4.1 контракта письмом от 03.07.2019 N 132/1 предоставил полный пакет документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты заказчиком, в том числе: акт сдачи-приемки работ (КС-2) от 10.06.2019 N 1 на сумму 3 281 493,18 руб., в т.ч. НДС 20% 546 915,53 руб., за выполненные работы по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская д.1 к.1, ул. Кашенкин Луг д.6/3, ул. Ак. Комарова д.10, ул. Ак. Комарова д.6, ул. Ак. Комарова д.8.

Также в подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по контракту истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 281 493,18 руб.; акты ОСР N N 1-8 с 25.05.2019 по 04.07.2019; документ качества на бетон N 731 от 12.05.2019; документ качества на бетон N 764 от 16.05.2019; документ качества на бетон N 865 от 26.052019; паспорт качества N 318 от 26.05.2019; паспорт качества N 326 от 25.05.2019; паспорт качества N 348 от 28.05.2019; паспорт качества N 418/14 от 26.05.2019; сертификат N 1405 от 28.12.2018; сертификат N 0247037 от 10.04.2013; сертификат N 0247040 от 10.04.2013; сертификат N 0247080 от 01.12.2019; сертификат N 0287386 от 16.05.2013; сертификат N 0466753 от 09.04.2019; спецификация изделия от 01.12.2007; экспертное заключение 961г/2019 от 23.04.2019; заявка от 05.02.2019; график с адресами работ.

Согласно п. 4.2 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ и подписывает Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Истец утверждает, что на дату судебного заседания результаты работ заказчиком не приняты, акты сдачи-приемки работ не подписаны, задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензия исх. N 30/5 от 30.05.2020 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2, актом сдачи-приемки результата работ.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ, в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным контрактом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, требование истца об оплате суммы основного долга правомерно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца замечания относительно качества работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ и доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом Ответчиком в суд не представлено.

Включение истца в реестр недобросовестных поставщиков после исполнения обязательств по контракту не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-103907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин