Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-303/21 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-65204/15 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от АО СИБПРОМКОМПЛЕКТ- Рожневая А.Б. дов.от 25.05.2020

Дорошенко Н.Г.- лично, паспорт

От ООО "Промышленные инвестиции"- Поляков В.А. дов.от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением от 02.11.2020 г. суд привлек Ромашина Дмитрия Алексеевича (14.05.1982г.р.), Михеева Алексея Анатольевича (15.03.1975г.р.) и ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492).

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашина Дмитрия Алексеевича (14.05.1982г.р.), Михеева Алексея Анатольевича (15.03.1975г.р.) и ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложить арест на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, принадлежащие на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992).

2) Запретить ООО "Промышленные инвестиции" совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К.

3) Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" -Акционерному обществу "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246) совершать операции с акциями АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБОТОМКОМПЛЕКТ", в том числе, осуществлять записи по переходу прав и залогах на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) или вносить какие-либо иные записи по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБГООМКОМПЛЕКТ".

4) Запретить общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся увеличения, уменьшения уставного капитала общества, реорганизации или ликвидации общества.

5) Запретить общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся отчуждения, обременения, признания исковых требований или иных действий в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К.

6) Запретить депозитарию - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) вносить записи по счету депо 00 02 076468 01 L10, открытому ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) и совершать операции и другие действия, в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К.

7) Наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени на основании договора уступки прав требований N У2/17-012020 от 17.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть отчуждено в полном объеме, что приведет к невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО ТД "Сибпром-Инвест" Дорошенко Н.Г. просил суд принять обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, местонахождение: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции".

Принадлежность ООО "Промышленные инвестиции" в настоящее время 22 обыкновенных бездокументарных акций АО "Сибпромкомплект" подтверждается выпиской по счету депо и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 г. по делу N А70-15825/2018.

Конкурсный управляющий указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям о привлечении ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности в размере 952 217 859 рублей, 22 копеек.

Какое-либо иное имущество, помимо указанных акций, у ООО "Промышленные инвестиции" отсутствует.

ООО "Промышленные инвестиции" какой - либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда, с учетом того, что взыскиваемая сумма достаточно велика, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что на момент исполнения решения необходимая сумма денежных средств или иного имущества у предприятия может отсутствовать, что повлечет невозможность исполнения решения.

В свою очередь, невозможность исполнения решения причинит существенный ущерб кредиторам должника.

Так, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу 1- 408/19к (далее - Приговор) Ромашин Д.А. (на период с даты создания - 17.02.2014 г. по 17.02.2016 г. единственный участник ООО "Промышленные инвестиции" и руководитель с 17.02.2014 г. 17.11.2017 г.), Михеев А.А. (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корпус 2; ИНН 7719738576; ОГРН 1097746790492), принадлежащую компании "Талакури Холдинге ЛТД".

Вступившим в законную силу приговором установлено, что именно преступные действия Ромашина Д.А., как бенефициара ООО "Промышленные инвестиции", повлекли завладение правом собственности на 99 % долей в уставном капитале Должника.

Более того, на листе 8 Приговора указано - "В 2014 г. была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода ЗАО "Сибпромкомплект". Оформлением процедуры сделки занимался Ромашин Д.А. С этой целью Ромашиным Д.А. было открыто ООО "Промышленные инвестиции", которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО "ТД Сибпром-Инвест" на покупку 25% акций ЗАО "Сибпромкомплект".

Так, на листе 16 Приговора указано - "Источниками денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) в ПАО "Сбербанк" и в дальнейшем используемые в качестве оплаты по договорам купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект" являлись заемные средства, полученные от Ромашина Д.А. в размере 36 500 тыс.руб., ООО "Сибпром-Инвест" (ИНН 7724840688) - в размере 150 000 тыс.руб., и ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576) в размере 53 000 тыс.руб., а также дивиденды за 2013 год, полученные от ЗАО "Сибпромкомплект" (ИНН 7203090940) в размере 909 тыс. руб. (т. 22 л.д. 62-113)".

В соответствии с п.4, ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанным приговором установлены согласованные действия Михеева А.А. и Ромашина Д.А., направленные на вывод денежных средств из ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (Должник) с целью покупки акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" компанией ООО "Промышленные инвестиции" (Бенефициар).

Поскольку, приговором суда установлено, что целью создания (регистрации) ООО "Промышленные инвестиции" являлось покупка акций завода ЗАО "Сибпромкомплект", и впоследствии указанные акции покупались исключительно за счет заемных средств поступивших на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции", становится очевидным тот факт, что ООО "Промышленные инвестиции" никогда деятельность не осуществляло, а было создано исключительно для покупки акций, а следовательно никакими иными активами не обладает.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ООО "Промышленные инвестиции".

Во-первых, ООО "Промышленные инвестиции" финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

По указанной причине регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве два раза принимались решения о предстоящем исключении ООО "Промышленные инвестиции" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Промышленные инвестиции" опубликованы: "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 23(688) от 13.06.2018 / 10617 "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 14(679) от 11.04.2018 / 9862.

Решение об исключении из ЕГРЮЛ не было принято в виду направления ООО ТД "Сибпром-Инвест" возражения о предстоящем исключении ООО "Промышленные инвестиции".

В связи с чем, процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "Промышленные инвестиции" не была завершена.

Во-вторых, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.08.2019 г. по состоянию на 23.08.2019 г. у ООО "Промышленные инвестиции" отсутствуют объекты недвижимости.

В-третьих, в соответствии с открытой информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России http://fssprus.m/iss/ip в отношении ООО "Промышленные инвестиции" были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), т.е - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В-четвертых, согласно информации из ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись ГРН 2207701767557 от 28.02.2020 о недостоверности данных юридического лица (адрес юридического лица).

Конкурсный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" также сообщил о том, что он выезжал по месту расположения офиса ООО "ГТРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и не обнаружил указанной организации.

ТСН "Духовской-17" (ИНН 7726348658) - управляющая организация данного объекта недвижимости, сообщило, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" по состоянию на 03.02.2020 г. на территории ТСН не находится и ранее не находилось, а также, что адрес с такой нумерацией (пер. Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2 ком. 11 оф. 23) на территории ТСН не существует.

Из указанных обстоятельств следует, что до 28.02.2020 организация фактически по месту регистрации не располагалась.

Факт совершения ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" действий, направленных на уменьшение (отчуждение) объема имущества, уже имел место быть.

Данный факт установлен судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 г. по делу А70-15825/2018.

Угроза уменьшения объема имущества носит реальный характер.

ООО "Промышленные инвестиции" совершены действия по выводу единственного актива - акций ЗАО "СИБПРОМКОМПЕКТ" за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заявления о признании иска в суде кассационной инстанции по делу А70-15825/2018, по требованиям Компании "Талакури Холдинге Лтд" к ООО "Промышленные инвестиции" о возмещении вреда и признании права собственности о возмещении вреда и признании права собственности, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции.

При этом судами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине необоснованности требований.

Выбытие единственного актива (22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент -закрытое акционерное общество "СИБПРОМКОМПЛЕКТ") из владения ООО "Промышленные инвестиции" сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 952 217 859 рублей, 22 копеек.

Истцом - Компанией "Талакури Холдинге Лтд" заявлен иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" о возмещении вреда и признании права собственности, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент ЗАО "Сибпромкомппект", ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, местонахождение: город Тюмень, улица Республики, дом 250, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2200 рублей), лишив ответчика права собственности на указанные ценные бумаги в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 127-132).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, заявив, помимо вышеизложенного требования, также требования о признании за истцом права собственности на вышеуказанные 22 обыкновенные бездокументарные акции, а также о лишении ответчика права собственности на эти 22 обыкновенные бездокументарные акции (том 2 л.д. 68-71).

Решением от 22.01.2019 г. по делу N А70-15825/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований компании "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" к ООО "Промышленные инвестиции" о возмещении вреда и признании права собственности отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А70-15825/2018 решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15825/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 г. по делу N А70-15825/2018, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу N А70-15 825/2018 иностранное юридическое лицо "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" (далее - заявитель апелляционной жалобы, истец, иностранная компания) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Судами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине необоснованности требований.

Отказывая в удовлетворении суды исходили из следующего: "...Талакури Холдинге ЛТД" не представило никаких доказательств того, что ранее спорные акции принадлежали ему на праве собственности и, в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, перешли в собственность ответчика. Также "Талакури Холдинге ЛТД" не представило никаких доказательств того, что указанные акции были приобретены ООО "Промышленные инвестиции" за счет денежных средств "Талакури Холдинге ЛТД". Помимо этих оснований, "Талакури Холдинге ЛТД" не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные акции по основаниям, указанным также в главе 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Определением от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба компании с ограниченной ответственностью "TALAKOURI HOLDIGS LTD" принята к производству.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 20 августа 2019 года представителем ООО "Промышленные инвестиции" Поляковым Вячеславом Александровичем, действующим на основании доверенности, выданной Генеральным директором Самыловым Сергеем Борисовичем, исковые требования признаны в полном объеме.

Таким образом, ООО "Промышленные инвестиции" имея на тот момент перед кредитором ООО ТД "Сибпром-Инвест" долг по договорам займа в размере 53 000 000,00 руб., совершило действия по выводу своего единственного ликвидного имущества.

Очевидно, что ООО "Промышленные инвестиции" с целью уклонения от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будут предприниматься аналогичные попытки вывода единственного актива.

При невозможности достижения цели передачи права на имущество, в частности акции ЗАО "Сибпромкомплект", в судебном порядке, единственным участником и генеральным директором ООО "Промышленные инвестиции" Самыловым С.Б., принято решение о признании исковых требований о возмещении вреда в полном объеме, выдана доверенность на представление интересов ООО "Промышленные инвестиции" в судебном заседании.

ООО "Промышленные инвестиции", заявив о признании иска по делу, действовал в ущерб своему кредитору - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-15825/2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 г. по делу N А70-15825/2018, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2019 г.) установлено отсутствие у ООО "Промышленные инвестиции" обязательств перед "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" по возмещению вреда.

Признавая исковые требования ООО "Промышленные инвестиции", по сути, обязуется в отсутствии обязательств пред "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД", безвозмездно, без получения какого- либо встречного исполнения передать акции ЗАО "СИБПРОМКОМПЕКТ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 г. по делу А70-15825/2018 решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15825/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установил, что: "В соответствии с частью 2 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Суд кассационной инстанции, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление о признании иска, оценив его на предмет соответствия закону, нарушения прав других лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия в связи с нарушением прав третьих лиц признанием иска, поскольку признание иска в настоящем деле может повлечь неблагоприятные последствия для третьего лица и его кредиторов, исходя из сложившихся взаимоотношений по приобретению спорных ценных бумаг".

Действия сторон ООО "Промышленные инвестиции" и "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" направлены на достижение результата в обход закона, т.е. совершены при очевидном злоупотреблении процессуальными правам.

Иными словами, действия сторон направлены на вывод активов.

Вступившими в силу судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу А40-3070/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 года) в иске "Талакури Холдинге Лтд" было отказано и дана оценка недобросовестным действиям "Талакури Холдинге Лтд": "Коллегия также считает необходимым отметить, что истец не восстановил сведения о себе как участнике Общества в ЕГРЮЛ. Поскольку в настоящее время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - "истец по настоящему делу" находится в стадии банкротства, истец, несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А40-24098/17, не внес соответствующие изменения в реестр с целью избежать негативных последствий, связанных с банкротством Общества, при этом, истец заявляет о взыскании денежных средств в обход реестра требований кредиторов в рамках корпоративного спора. Подобные действия расцениваются судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ", (стр. 8 абзац 1 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40- 3070/2018.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры, указанные в заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции: 1) Наложил арест на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, принадлежащие на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992). 2) Запретил ООО "Промышленные инвестиции" совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) общим количеством 22 (двадцать две) штуки, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К. 3) Запретил держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" -Акционерному обществу "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246) совершать операции с акциями АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБОТОМКОМПЛЕКТ", в том числе, осуществлять записи по переходу прав и залогах на обыкновенные бездокументарные акции АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) или вносить какие-либо иные записи по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО "СИБГООМКОМПЛЕКТ". 4) Запретил общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся увеличения, уменьшения уставного капитала общества, реорганизации или ликвидации общества. 5) Запретил общему собранию акционеров и единоличному исполнительному органу ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) принимать решения или совершать иные действия, в том числе, исполнять такие решения, касающиеся отчуждения, обременения, признания исковых требований или иных действий в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К. 6) Запретил депозитарию - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) вносить записи по счету депо 00 02 076468 01 L10, открытому ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) и совершать операции и другие действия, в отношении 22 (двадцати двух) штук обыкновенных бездокументарных акций АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К. 7) Наложил арест на дебиторскую задолженность принадлежащую ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени на основании договора уступки прав требований N У2/17-012020 от 17.01.2020 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева