Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-3602/16 по делу N А22-1267/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 по делу N А22-1267/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" (ИНН 0801000299, ОГРН 10308005099530), принятое по жалобе УФНС России по РК о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гарикова А.А., заинтересованные лица Управление Росреестра по РК, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих ССРО АУ "Альянс", при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 01.12.2020); Гарикова А.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице Филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - Башантинского государственного сортоиспытательного участка, ИП Колобов С.В. обратились в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании должника СПК "Пролетарская победа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК "Пролетарская победа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Управление ФНС России по РК 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарикова А.А., в которой просило признать его действия ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Налоговый орган считает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А., выразившиеся в следующем:

- приобретении заинтересованным лицом конкурсного управляющего Гарикова А.А. прав требований кредиторов должника СПК "Пролетарская победа", с целью получения контроля над процедурой банкротства;

- нарушение закона о банкротстве арбитражным управляющим Гариковым А.А. выразившееся, в невнесении в повестку дня собрания кредиторов, вопросов для голосования, в части сдачи имущества должника в аренду, а также не предоставления договора аренды собранию кредиторов должника и суду;

- нарушение арбитражным управляющим Гариковым А.А. норм Закона о банкротстве, по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника, приема на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате заработной платы;

- противоправные действия конкурсного управляющего Гарикова А.А., выразившиеся в умышленном снижении рыночной стоимости имущества должника; -

- нарушение конкурсным управляющим Гариковым А.А. порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. - отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника граждан Кривоносова В.Я, Авалдыкова Э.Э., а так же ФГБУ "Госсорткомиссия" была проведена на основании судебных актов принятых арбитражным судом в деле о банкротстве должника, права требования к должнику перешли к гражданину Манжикову Д.Б. в ходе приобретения их по договорам у граждан Кривоносова В.Я., Авалдыкова Э.Э. и ФГБУ "Госсорткомиссия".

Данные обстоятельства были исследованы судом и была дана надлежащая оценка при принятии определений о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестре требований кредиторов должника от 10.12.2018, 26.04.2019. и 06.08.2019.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определены заинтересованные лица по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к кредиторам и арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", это супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а так же полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов налогового органа заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о сговоре или иных незаконных действиях.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, общая сумма требований кредиторов должника третьей очереди реестра требований кредиторов, до погашения части этих требований, составляла 40 264 330,12 руб. из которых: АО "Россельхозбанк" основной долг 16 742 388,50 руб., штрафные санкции 4 828 291,92 руб.; Управление ФНС России по РК основной долг 7 217 341,62 руб., штрафные санкции 2 377 029,84 руб.; Манжиков Д.Б. основной долг 8 119 790,26 руб., штрафные санкции 979 488,98 руб.

Ттребования кредиторов в процентом соотношении распределились следующим образом: АО "Россельхозбанк" - 52,19%; Управление ФНС России по РК - 22,50%; Манжиков Д.Б. - 25,31 %.

Требования АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа в совокупности составляют почти 75% и являются достаточными для принятия любых решений собранием кредиторов должника.

В связи с чем доводы о том, что Манжиков Д.Б. является заинтересованным лицом конкурсного управляющего и права требования приобретены им с целью получения контроля над процедурой банкротства, не подтверждены материалами дела.

01.04.2020 конкурсный управляющим был заключен договор аренды помещения с ООО "Агро-Бизнес", по условиям которого, арендатор обязался перечислять должнику ежемесячно 2000 руб., 01.06.2020 года был заключен договор аренды помещения с СПСК "Доценг" по условиям которого, арендатор обязался перечислять ежемесячно 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже.

В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами.

Имущество сохранено полностью, арендаторами ООО "Агро-Бизнес" и СПСК "Доценг" произведены полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства были направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Доказательств наличия убытков у должника или у его кредиторов, от сдачи в аренду помещений не имеется.

Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Как указано заявителем жалобы работники Швыдкий В.Н. - электрик и Томберг А.Ю. - сторож, продолжали деятельность в СПК "Пролетарская победа" в связи с необходимостью охранять объекты и следить за его состоянием. 31 августа 2020 года указанные работники были сокращены, так как объекты недвижимого имущества должника реализованы.

Довод заявителя жалобы, что 18.10.2016 должник прекратил свою деятельность, несостоятелен так как, решение о прекращении деятельности кооператива собрание кредиторов не принимало.

В целях охраны имущества должника работники охраны и электрик Швыдский В.Н. осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства.

На момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем был уволен один сотрудник (сторож) и принят на должность Томберг А.Ю.

Ежемесячная заработная плата работников, согласно штатного расписания составляла сторожа - 12 130 рублей, электрика - 3 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

Сумма в размере 5 258 051 руб. указанная в отчете конкурсного управляющего была выплачена работникам СПК "Пролетарская победа", начиная с периода наблюдения и до настоящего времени. Она включает в себя выплаченное работникам выходное пособие при увольнении, а также выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

В период наблюдения с 27.06.2016 в СПК "Пролетарская победа" числилось и работало 34 человека, в связи с этим размер текущих обязательств в виде заработной платы работников, включающий в себя различные начисления при увольнении, на дату признания должника банкротом 21.10.2016 составила такую значительную сумму.

Доводы жалобы о противоправных действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в умышленном снижении рыночной стоимости имущества должника не подтвержден соответствующими доказательствами.

Продажа имущества СПК "Пролетарская победа" осуществлялась в соответствии с требованиями 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом норм статьи 179 указанного закона, а так же утвержденными собранием кредиторов порядками продажи.

В соответствии с этим на Уральской электронной торговой площадке проведен аукцион по продаже предприятия СПК "Пролетарская победа". Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На этой же электронной торговой площадке были проведены повторные торги в форме открытого аукциона, которые так же были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Впоследствии в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке "Профит" были проведены торги по продаже имущества, которые тоже были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20.12.2019 собранием кредиторов должника был утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым имущество предприятия продавалось по отдельности раздельными лотами, недвижимое имущество в электронной форме на электронной площадке "Профит", движимое имущество (автотранспорт, сельхозтехника, сельхозагрегаты, оборудование и т.д.) в обычной форме торгов.

При утверждении всех положений о порядке продажи имущества должника представители уполномоченного органа участвовавшие в собраниях кредиторов, голосовали за их утверждение и возражений относительно не заявляли.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, что конкурсный управляющий своими действиями умышленно снижал рыночную стоимость имущества должника, несостоятельны.

Торги по продаже недвижимого имущества, проводились в электронной форме на электронной площадке "Профит".

Хохлов Н.А. житель г.Череповец Вологодской области участвовал в них самостоятельно, поданные им заявки в электронной форме соответствовали установленным требованиям торгов, в связи с чем он был признан победителем торгов по указанным лотам.

Как указано налоговым органом ООО "Агро-Бизнес", также принимало участие в электронных торгах. Заявки обществом подавались в электронной форме и соответствовали установленным требованиям, в связи этим было признано победителем и приобрело имущество должника, в том числе складские помещения. Обществом полностью оплачено приобретенное на электронных торгах имущество.

Продажа предмета залога АО "Россельхозбанк" проводилась на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с требованиями статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже залогового имущества проводились в электронной форме на электронной площадке "Профит", победитель торгов был определен по результатам электронных торгов.

В период сначала проведения электронных торгов с 22.06.2019 заявки на участие в торгах не поступали. 29.07.2019 была принята заявка от Манжикова Д.Б., которая соответствовала условиям проведения торгов, цена его предложения составила 2 215 тыс. руб.

Денежные средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи Манжиковым Д.Б. полностью оплачены, банку из этих средств были перечислены 1 998 тыс. руб., также из этих средств были погашены требования налогового органа по второй очереди реестра требований кредиторов в размере 105 589 руб.

Собранием кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым имущество продавалось по отдельности раздельными лотами, в том числе движимое имущество в обычной форме торгов.

18.01.2020 управляющим были назначены торги посредством публичного предложения по продаже движимого имущества должника (автотранспорт, сельхозтехника, сельхозагрегаты, оборудование и т.д.) раздельными лотами.

На специальный счет для принятия задатков, поступили денежные средства от Куриковой Оксаны Казимировны в размере 800 руб. - задаток на участие в торгах по лоту N 47 Прицеп тракторный 1987 г.в. и 200 руб. - задаток на участие в торгах по лоту N 110 Ёмкость 3 куб.м. 1990 г.в.

20.03.2020 были поданы две заявки от Куриковой O.K. на приобретение имущества с ценой предложения по лоту N 47 - 12000 руб. и по N 110 -3000 руб., что было значительно выше действовавшей на том этапе торгов цены.

Других претендентов на указанное имущество имущество не было, что подтверждается Протоколами об определении участников периода торгов в форме публичного предложения по продаже движимого имущества по лотам N 47 и N 110.

Задатки Куриковой O.K. были внесены, когда стоимость лота N 47 составляла 7938 руб. необходимый размер задатка 10% - 793,8 руб. и лота N 110 составляла 1890 руб. размер необходимый размер задатка 10% -189 руб.

24.03.2020 порядком продажи имущества должника и нормами статьи 110 Закона о банкротстве управляющим были определены победители торгов по лотам N 47 и N 110 и направлено Куриковой O.K., как победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи. В тот же день с Куриковой O.K. были заключены договора купли-продажи по лотам N 47 и N 110.

Доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, заявляя жалобу должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанно нормы, таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков