Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-10113/21 по делу N А40-210624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-210624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-210624/20,

по иску ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" (ИНН 5919020764, ОГРН 1125919001317) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) 3-и лица: Васев Александр Викторович, Союз арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании 3 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев Р.А. по доверенности от 31.07.2020 N 0786;

от третьих лиц:

Васев Александр Викторович- не явился, извещен;

Союз арбитражных управляющих "Авангард" - Евсеева И.И. по доверенности от 23.03.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: Васева Александра Викторовича, Союза арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании 3 230 000 руб.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что убытки были причинены Васевым А.В. после отстранения в качестве конкурсного управляющего ООО "ПАН И КО" и утраты статуса арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией, в связи с чем, страховой случай не наступил в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве (абз. 2 стр. 4 решения), суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое событие хоть и привело к возникновению имущественной ответственности страхователя, но не связано с исполнением Васевым А.В. обязанностей в деле о банкротстве и не наступило вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве (абз. 6 стр. решения). По мнению заявителя указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 г. по делу N А50-22021/2017 установлены совокупность действий (бездействий) управляющего Васева А.В. за период с 19.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства должника) до 17.12.2018 (дата отстранения Васева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) которые были признаны судом незаконнными и в результате именно совокупности незаконных действий (бездействий) Васева А.В. ООО "ПАН И К" причинены убытки в размере 3200000.00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен к материалам дела.

Представитель Союза арбитражных управляющих "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-210624/20 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 г. по делу N А50-22021/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г., признаны незаконными действия (бездействие) Васева Александра Викторовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника, ненадлежащем проведении инвентаризации, оценки имущества должника, торгов по продаже имущества, непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже. Взысканы с Васева Александра Викторовича в пользу ООО "Пан и Компания" убытки в сумме 3 230 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещение в размере 3 230 000 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное. вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 5 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 г. по делу N А50-22021/2017 установлены совокупность действий (бездействий) управляющего Васева А.В. за период с 19.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства должника) до 17.12.2018 (дата отстранения Васева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) которые были признаны судом НЕЗАКОННЫМИ и в результате именно совокупности незаконных действий (бездействий) Васева А.В. ООО "ПАН И К" причинены убытки в размере 3200000.00 руб., так Арбитражным судом Пермского края установлено что Васевым А.В. была проведена инвентаризация основных средств должника, подготовлена инвентаризационная опись от 17.05.2018 N 1. В инвентаризационной описи от 17.05.2018 N 1 указаны следующие объекты: здание, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Березниковская (террих ОАО "Бератон"), площадью 2 621,4 квадратных метров; сушильная камера СКМ 80; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1-М; оцилиндровочный станок КТ-200У.

Как следует из представленных документов, собранию кредиторов должника 12.10.2018 г. Васевым А.В. была представлена справка от 25.09.2018 N 858 о среднерыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества, подготовленная ООО "Капитал-оценка".

Из данной справки следует, что среднерыночная стоимость сушильной камеры СКМ 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1-М была определена в размере 80 тыс. рублей. Среднерыночная стоимость оцилиндровочного станка КТ-200У была определена в размере 20 тыс. рублей (л.д. 69 т.1).

Однако, из ответа ООО "Капитал-оценка" следует, что оценка имущества ООО "Пан и компания": сушильной камеры СКМ 80, теплогенератора-воздухонагревателя ТГО-1-М, оцилиндровочного станка КТ200У, обществом "Капитал-оценка" не производилась. Из чего следует что Васев А.В. подделал справку от 25.09.2018 N 858 о среднерыночной стоимости.

Соответственно, представленные Васевым А.В. сведения об оценке имущества не отражали реальную рыночную стоимость имущества должника.

На собрании кредиторов должника ООО "Пан и компания" 12.10.2018 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: сушильной камеры в СКМ 80 с теплогенераторомвоздухонагревателем ТГО-1-М, оцилиндровочного станка КТ-200У.

Согласно протоколам торги, проведенные 05.12.2018 г. в отношении сушильной камеры CRM 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1-М признаны не состоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника Салуквадзе.Д.С, (80 000,00 руб.); в отношении оцилиндровочного станка КТ-200У признаны состоявшимися, победителем аукциона признан Салуквадзе Д.С, предложивший более высокую цену по сравнению с другим участником Майковым СВ. (20 000,00 руб.)

Торги состоялись до даты отстранения Васева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.12.2018 г.

Документов, подтверждающих продажу вышеуказанного имущества должника, в материалы дела не представлено. Денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. Спорное имущество в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют. Информация о местонахождении данного имущества отсутствует, имущество должника вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Васевым А.В. не передавалось.

Таким образом, из активов должника выбыло имущество: сушильная камера СКМ 80, теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1-М,оцилиндровочный станок КТ-200У.

Таким образом, принадлежащее должнику имущество выбыло из состава его активов, за счет средств от продажи данного имущества в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Пермского края установил Васевым А.В. не обеспечено надлежащее проведение торгов, не представлены документы по итогам их проведения, не обеспечено перечисление денежных средств на счет должника, (абз. 9 стр. 11 определения).

Ненадлежащее исполнение Васевым А.В. своих обязанностей имело место быть именно в период когда он являлся конкурсным управляющим ООО "ПАН И К".

Также Арбитражный суд Пермского края установил, что факт противоправного поведения Васева А.В. подтверждается материалами дела, имущество должника выбыло из-за неправомерного поведения конкурсного управляющего Васева А.В.(абз. 4 стр. 13 Определения)

Кроме того постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А50-22021/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 г. по делу N А50-22021/2017 оставлено без изменений.

Возражая против удовлетворения иска (жалобы) ответчик указал, истец не учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, согласно которым под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Из вышеизложенного по мнению ответчика следует, что убытки вследствие не передачи имущества вновь назначенному управляющему после 28.03.2019 г., причинены Васевым А.В. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.12.2019 г. (применительно к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным) и утраты статуса арбитражного управляющего в результате дисквалификации и исключения 28.01.2019 г. из саморегулируемой организации. В связи с этим рассматриваемое событие в рамках настоящего дела, с учетом положений п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, исключено из страхового риска и не является страховым случаем, поскольку произошло после отстранения Васева А.В. и его дисквалификации, что не учтено истцом при подачи иска.

Ответчик настаивает, что ответственность страховщика ответственности арбитражного управляющего ограничена страховой суммой в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, и в настоящий момент страховая сумма исчерпана.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты. Вместе с тем, на основании причиненных убытков Васевым А.В. в качестве финансового и конкурсного управляющего в рамках иных дел о банкротстве с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору N 61-18/TPL16/002159 было ранее уже взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., то есть в размере всей страховой суммы:

1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу А40- 302698/2019 в размере 608 914 руб. 52 коп.;

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу А40-273530/2019 в размере 2 530 466 руб. 96 коп. (сумма применительно к настоящему спору не относится к застрахованному периоду) ;

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу А40-106141/2020 в размере 163 622 руб. 47 коп.;

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу А40-170210/2020 в размере 555 000 руб.

5. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу 2-2766/2020 в размере 616 000 руб.;

6. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 г. по делу 33-24433/2020 в размере 1 621 299 руб. 06 коп. (оставлено без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г по делу 88-24310/2020);

7. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. по делу 33-418164/2020 в размере 1 446 000 руб. 00 коп.;

8. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-225358/2020 в размере 2 458 696 руб. 99 коп. (не вступило в законную силу).

Итого: 10 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что ответственность страховщика за убытки, причиненные Васевым А.В., прекращена в связи с исчерпанием страховой суммы (достижением лимита ответственности страховщика) и полным исполнением обязательств на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку вывод не соответствует материалам дела, напротив, в рамках рассмотрения дела N А50-22021/2017 суды первой и апелляционной инстанции указывают, что именно в результате противоправного поведения арбитражного управляющего Васева А.В. из собственности должника выбыло вышеуказанное ликвидное имущество должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, при этом нигде не сказано что противоправное поведение арбитражного управляющего Васева А.В. было после его дисквалификации (за разъяснением судебного акта стороны не обращались, доказательств обратного апелляционному суду не представлено).

Так Арбитражным судом Пермского края установлено:

1. Васевым А.В. была проведена инвентаризация основных средств должника, подготовлена инвентаризационная опись от 17.05.2018 N 1. В инвентаризационной описи от 17.05.2018 N 1 указаны следующие объекты: здание, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Березниковская. площадью 2 621,4 квадратных метров; сушильная камера СКМ 80; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1-М; оцилиндровочный станок КТ-200У.

2. Собранию кредиторов должника 12.10.2018 г. Васевым А.В. была представлена поддельная справка от 25.09.2018 N 858, среднерыночная стоимость сушильной камеры СКМ 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1-М была определена в размере 80 тыс. рублей. Среднерыночная стоимость оцилиндровочного станка КТ-200У была определена в размере 20 тыс. рублей (л.д. 69 т. 1).

3. Васев А.В. провел торги, согласно протоколам торги, проведенные 05.12.2018 г. в отношении сушильной камеры CRM 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1-М признаны не состоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника Салуквадзе.Д.С, (80 000.00 руб.); в отношении оцилиндровочного станка КТ-200У признаны состоявшимися, победителем аукциона признан Салуквадзе Д.С, предложивший более высокую цену по сравнению с другим участником Малковым СВ. (20 000.00 руб.). Согласно пояснениям Салуквадзе Д.С. в торгах он участвовал по агентскому договору с ООО "Рослее".

ООО "Рослее" произвел частичную оплату по договору купли-продажи в размере 5000,00 рублей, но в нарушение Закона о банкротстве денежные средства перевел на личный счет Васева А.В. В ООО "Рослее" был направлен запрос, ответ не получен.

Информация о местонахождении данного имущества отсутствует, имущество должника вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Васевым А.В. не передавалось.

Ответчик делает отсылку на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. по делу N А50-22021/2017.

При этом Ответчик акцентирует внимание апелляционного суда на первой половине абзаца "что сушильная камера СКМ 80; теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1-М; оцилиндровочный станок КТ-200У фактически имелись на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, о чем свидетельствуют результаты проведенной управляющим Васевым А.В. инвентаризации, при этом вновь утвержденному конкурсному управляющему указанное имущество Васевым А.В. не передано", что по мнению ответчика свидетельствует о том что неправомерные действия Васевым А.В. совершены после его отстранения, но при этом суд указал "что факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Васева А.В. при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" судом установлен".

Кроме того, ответчик не указывает, что именно Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд дал оценку доводам жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о том что в период с 17.12.2018 по 21.03.2019 у ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" фактически отсутствовал конкурсный управляющий и утрата имущества могла произойти в период отсутствия контролирующего должника лица, отмечая, что для выяснения данных обстоятельств вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" необходимо было обратиться в органы полиции с заявлением о розыске выбывшего из владения должника имущества.

Так на стр. 10 постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. по делу N А50-22021/2017 суд указал: "Принадлежащее должнику и проинвентаризированное конкурсным управляющим имущество выбыло из состава его активов, за счет средств от реализации которого в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в целях погашения требований кредиторов, при этом, конкурсным управляющим Васевым А.В. не было обеспечено надлежащее проведение торгов, не представлены документы по итогам их проведения, не обеспечено перечисление денежных средств на счет должника, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факт выбытия указанного имущества из владения должника и угроза его отчуждения третьим лицам, несостоятельна, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителей в части признания незаконными вышеуказанных действий (бездействий) управляющего Васева А.В." (ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 по делу N А50-22021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставил без изменений.

Ссылка ответчика на судебные акты об исчерпания лимита ответственности является необоснованной.

Согласно справки САУ "Авангард" от 10.09.2019 г. у Васева А.В. были заключены договора ответственности:

- от 05.07.2017 г., период действия с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г.

- от 05.07.2018 г. период действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.

2020 г. по делу А40-273530/2019 о взыскании 2 530 466,96 руб. установлены точные сведения о периоде причинения вреда (с 05.07.2017 г. по 06.07.2018) (абз. 7 стр. 3 решения), то усматривается наступление страхового случая в период действия Договора страхования от 05.07.2017 период действия с 07.07.2017 по 06.07.2018.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-225358/2020 о взыскании 2 458 696,99 рублей в законную силу не вступило.

Таким образом, на настоящее время невыплаченная страховая сумма по договору от 05.07.2018 г. не превышает установленный лимит.

С учетом изложенного выше и установленных апелляционным судом обстоятельств, суд считает доказанным наступление страхового случая в период действия договора от 05.07.2018 г. период действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г., оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с

пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1

статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-210624/20 отменить.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "ПАН И КОМПАНИЯ" страховое возмещение в размере 3 230 000 (три миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.