Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-7234/21 по делу N А40-30826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-1173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-30826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-30826/19,

по иску Федеральной таможенной служба

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании 71856 руб. 69 коп.,

по встречному иску

о взыскании 121 936 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Бурова Т.М. по доверенности от 28.12.2020, от ответчика: Бирюля Л.У. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 538 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Крокус интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 121 936 руб. 30 коп., из них: 69 538 руб. 73 коп. сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 N 127, 6304 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-30826/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу АО "Крокус интернэшнл" задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения госконтракта в размере 69 538 руб.73 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по госконтракту в размере 6 304 руб. 16 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 33 524 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 127 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лабораторий Центра стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики в г. Бишкек, далее по тексту "Работы", далее по тексту "Объект".

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства единственного подрядчика в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнять работы по ремонту помещений лабораторий Центра стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики в городе Бишкек, в соответствии со Сметной документацией на капитальный ремонт.

В процессе исполнения контракта, Сторонами заключены три дополнительных соглашения: от 14.12.2017, 21.08.2018, 24.08.2018.

Документом, подтверждающим факт полного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, является Акт приема-передачи результатов выполненных Работ.

Пунктом 2.2 контракта определены сроки выполнения Работ по контракту. Приемка фактически выполненных Работ по контракту осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты предоставления Генеральным подрядчиком следующих документов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат в трех экземплярах; Счета, в случае если авансовый платеж, перечисленный согласно пункту 3.4 контракта, полностью зачтен на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.11 датой выполнения Работ является дата подписания Сторонами Акта приемки Работ на Объекте.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта на 29 дней, ФТС России, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом РФ, "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разделом контракта "Ответственность сторон", начислило исполнителю неустойку за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 в сумме 69 538 руб. 73 коп.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении АС МО от 08 июня 2020 года, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами ФТС России от том, что, исходя из пункта 7.3 контракта следует, что для возврата обеспечения в полной сумме, общество должно было оплатить начисленную пеню, следовательно, основания производить зачет начисленной неустойки в счет внесенного обеспечения Контакта, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для наличия оснований для взыскания в судебном порядке с АО "Крокус интернэшнл" начисленной ФТС России неустойки в размере за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 в сумме 69 538 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.5.1 Контракта, начиная с 2018 года, Генеральный подрядчик выполняет работы, оплата которых будет производиться в 2018 году, только после получения от Государственного заказчика уведомления о доведении (утверждении) Государственному заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в 2018 году оплатить Контракт без изменения его условий.

Срок выполнения работ по Контракту продлевается по требованию Генерального подрядчика на количество дней с 01 января 2018 года до дня получения уведомления согласно пункту 5.2.6. Контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, сторонами согласовано условие о продлении срока выполнения работ до получения уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнения обязательства, позволяющего в 2018 году оплатить контракт,

Материалами дела также подтверждается, что ФТС России не уведомило Генерального Подрядчика о доведении (утверждении) Государственному заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в 2018 году оплатить Контракт без изменения его условий. Об этом стало известно ответчику только при поступлении первой оплаты в 2018 году, а именно 26.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами АО "Крокус интернэшнл" о том, что срок выполнения работ по Контракту был продлен на 85 календарных дней (период продления рассчитан с 01.01.2018 по 26.03.2018) в связи с чем, работы должны были быть выполнены до 24.10.2018.

Кроме этого, согласно позиции Письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, при расчете Заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств и рассчитывается по формуле, предусмотренной Контрактом.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, по вине другой Стороны.

Истцом начислены пени за невыполнение Работ в срок до 30.08.2018, при этом, ввиду просрочки Истца в выполнении встречных обязательств,

Ответчик не мог выполнить свои обязательства в установленные сроки и не считается просрочившим обязательство (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для начисления ФТС России неустойки за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Платежным поручением N 7247 от 16.08.2017 г. на расчетный счет Истца Ответчиком, в качестве обеспечения исполнения Контракта, внесены денежные средства в размере 1 621 831 руб. 30 коп.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.4 Контракта регламентировано, что Государственный заказчик возвращает Генеральному подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Генеральным подрядчиком), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Контракта (приложение N 7 к Контракту), в том числе уплаты Генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Указанная позиция Верховного Суда РФ также подтверждена Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2017 N 24-03-08/73616.

В данном случае часть обеспечительного платежа в размере 1 552 292 руб. 57 коп. была возвращена Истцом Ответчику платежным поручением N 808940 от 26.12.2018.

Сумма в размере 69 538 руб. 73 коп. не возвращена по настоящее время.

Поскольку основания для начисления пени отсутствовали, а доказательств возврата перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств ФТС России не представлено, требование АО "Крокус интернэшнл" о взыскании с ФТС России обеспечительного платежа в сумме 69 538 руб. 73 коп., правомерно удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 7.2, 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта N 127 от 21.08.2017 в размере 3 351 руб. 78 коп., АО "Крокус интернэшнл" ссылается на то, что Акт об исполнении Контракта в адрес ответчика был направлен 27.08.2018, следовательно, согласно пунктам 2.9, 2.9.1 Контракта должен был быть подписан до 17.09.2018 включительно, однако, несмотря на это, Акт об исполнении Контракта был подписан Государственным заказчиком 25.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного для его подписания, на 8 дней.

Однако пунктом 2.9. Контракта После выполнения всех Работ, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к Контракту) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к Контракту) должен письменно уведомить Государственного заказчика о готовности сдать выполненные Работы, приложив к уведомлению Акт приемки Работ на Объекте (приложение N 6 к Контракту), Акт об исполнении Контракта (приложение N 7 к Контракту) и Акт приема-передачи результатов выполненных Работ.

При направлении Акта об исполнении Контракта в адрес Ответчика 27.08.2018 г данные требования выполнены не были, Акт приема-передачи результатов выполненных Работ (приложение N 8 к Контракту) в 3 экземплярах приложен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее уведомление в соответствии с требованиями пункта 2.9 Контракта осуществлено Генеральным подрядчиком письмом от 6 сентября 2018 года N 16-6594.

Учитывая, что акт об исполнении Контракта подписан Государственным заказчиком 25 сентября 2018 года, установленный пунктом 2.9.1 Контракта срок для подписания акта Государственным заказчиком не нарушен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта, не имеется.

В отношении встречных исковых требований установлено, что истцом по встречному иску не правильно исчислен период начисления пени.

В частности, судом установлена правомерность подписания Акта об исполнении Контракта 25.09.2018.

В связи с чем, а также учитывая, что пунктом 4.4. Контракта прямо предусмотрено исчисление срока на возврат Генеральному подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней именно с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Контракта, суд также приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена до 09.10.2018.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, удовлетворены в размере 33 524 руб. 22 коп.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018 в сумме 6 304 руб. 16 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения ФТС России от ответственности, предусмотренных пунктом 7.9 контракта судом также не установлено.

При этом, требования пункта 3.5 Контракта, определяющие объем бюджетных обязательств, Генеральным подрядчиком нарушены быть не могут.

Сроки представления КС-2, КС-3 указанным пунктом Контракта не регламентированы.

При этом, соответствующие лимиты финансирования на дату оплаты были доведены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-30826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин