Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-245/24 по делу N А40-243150/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-243150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-243150/22, заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А40-243150/22-27-1673,

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: 1027739249515, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7701024958, КПП: 770101001)

о взыскании денежной суммы в размере 9 302 852 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тетеев Э.К. по доверенности от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 302 852,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскана неустойка 4 651 426 руб. 31 коп.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" представило заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-243150/22-27-1673.

Определением от 20.11.2023 с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ ПА, ОГРН: 1027739249515, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7701024958, КПП: 770101001) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) взысканы судебные расходы в размере 117 238 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем были понесены транспортные расходы в размере 86 223 руб., расходы на проживание в размере 28 615 руб., суточные в размере 2 400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены распоряжение от 7 ноября 2006 г. N 2193р с приложениями, авансовые отчеты N 64 от 27.02.2023, N 274 от 31.05.2023, N 567 от 05.10.2023, приказы о направлении работника в командировку N НТЭОК-06-9 от 14.02.2023, N НТЭОК-06-41 от 23.05.2023, N НТЭОК-06-62 от 18.08.2023, служебные записки от 27.02.2023, от 31.05.2023, от 05.10.2023, чеки от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023, от 28.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023, электронные билеты, счета N 291233, N 291234, N299134, N 299135, N 307260, договор возмездного оказания юридических услуг N 27/10-22 от 27.10.2022 с приложением N 1, платежное поручение N 4408920 от 02.10.2023, акт N 1 от 08.09.2023, счет на оплату N 28 от 29.09.2023.

Заявитель указал стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск в размере 27 176 руб., однако согласно электронному билету его стоимость составляет 22 176 руб. Между тем при расчете заявителем применена верная стоимость билета.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы в размере 117 238 руб. заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также разумности и соразмерности судебных расходов к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 117 238 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-243150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи