Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 19АП-1591/21 по делу N А08-476/2021

г. Воронеж

30 марта 2021 г.

Дело N А08-476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кожановой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-476/2021 о возвращении искового заявления (судья Хлебников А.Д.),

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Кожановой Ирине Александровне (ИНН 311001259355, ОГРН 306312034000042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожановой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Кожанова И.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 исковое заявление АО "СТС" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется с учетом характера спорного отношения, а также субъектного состава участников спора. При этом споры с участием лиц, не имеющих или утративших статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что Кожанова Ирина Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2021.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем исковое заявление возвращено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец обращает внимание на то, что согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, вопреки выводу суда области, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав АО "СТС" на принадлежащие ему товарные знаки.

Таким образом, по мнению истца, положенные в основу обжалуемого определения выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288 и на произведения изобразительного искусства - изображения "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

С учетом изложенного отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления АО "СТС" по настоящему делу к производству Арбитражного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса о принятии искового заявления АО "СТС" к производству Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченную заявителем жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.02.2021 (операция 1494234) за подачу апелляционной жалобы следует вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-476/2021 о возвращении искового заявления отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых