Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 18АП-2213/21 по делу N А07-1067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 марта 2021 г.

Дело N А07-1067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-1067/2019 о распределении судебных расходов.

Газизова Татьяна Михайловна (далее - истец, Газизова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мулюкиной Зинаиде Ивановне (далее - ответчик, Мулюкина З.И.) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ямалетдинова Жанна Николаевна, Кочкина Нина Ивановна, Писаренко Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Мулюкиной З.И. в пользу Газизовой Т.М. взыскана задолженность в сумме 2 713 руб. 65 коп. В остальной части иска, отказано. С Газизовой Т.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 986 руб. С Мулюкиной З.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 руб.

Мулюкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Газизовой Т.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 79 640 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с указанным заявлением, Мулюкина З.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) заявление Мулюкиной З.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газизова Т.М. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 30.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, указанное определение в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению, на основании следующего.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов. Истец считает предъявленные расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, необоснованно завышенными, выходящими за рамки обычно применяемых расценок за оказание юридических услуг.

Кроме того, настоящее дело относится к категории простых дел. Адвокатом ответчиком каких-либо мероприятий на поиск, получение либо составление доказательств по делу не осуществлялось, что также влияет на несоразмерность произведенного труда с суммой юридической услуг.

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру не могут являться надлежащим доказательством несения соответствующих расходов без представления их оригиналов и кассовой книги адвокатского образования.

Более того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

К дате судебного заседания от Мулюкиной З.И. посредством почтовой связи и информационного ресурса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Газизовой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мулюкина З.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-1067/2019. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указала, что пропуск срока на 5 дней связан с соблюдением Мулюкиной З.И. (1933г.р.) строгой самоизоляции, соблюдался карантин из-за контакта с Мулюкиным В.И. (сын) больным COVID в период до 25.06.2020, что по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Указом главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019- NCOV) (с изменениями от 12.05.2020 N УГ-170)) установлен обязательный режим самоизоляции (кроме обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью) сохраняется в отношении граждан: контактировавших с больным COVID-2019; имеющих диагноз "внебольничная пневмония"; старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания, а также проживающих совместно с ними граждан; имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему Указу, а также проживающих совместно с ними граждан.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на взыскание судебных расходов, понесенных стороной, лишенной в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя заявления и злоупотреблении им процессуальными правами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что между Мулюкиной Зинаидой Ивановной и адвокатом Плотниковой Ольгой Николаевной (адвокатское удостоверение N 1670 от 16.10.2009) 28.03.2019 заключено соглашение на представление интересов доверителя по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-1067/2019 по иску Газизовой Т.М. к Мулюкиной З.И. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. (т.2, л.д. 58).

В рамках настоящего соглашения адвокат:

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, для подготовки отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения спора;

- изучает судебную практику по аналогичным спорам;

- определяет правовую позицию в рамках рассматриваемого дела;

- подготавливает отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву);

- заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и пр.;

- участвует в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан), дает письменные объяснения (ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- выполняет поручения доверителя в рамках настоящего соглашения, относительно рассматриваемого спора.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 80 000 руб.

Адвокат приступает к своим обязанностям после оплаты гонорара. Гонорар оплачивается в следующем порядке:

- 30 000 руб. - аванс в день заключения настоящего соглашения;

- 50 000 руб. - в день вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного решения.

Оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 и от 24.02.2020 (т.2, л.д. 59)

В ходе рассмотрения дела адвокатом Плотниковой О.Н. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 33-34), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 48), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 142-143), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 15-16), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 25-26), адвокат принимала участие в предварительном судебном заседании 03.04.2019, в судебных заседаниях 29.04.2019, 29.05.2019, 27.06.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.02.2020.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчиком порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении Мулюкиной З.И. обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-1067/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Газизовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова